Решение по делу № 2-939/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием ответчика Пахоруковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пахоруковой Н.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Пахоруковой Н.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Пахорукова Н.Н. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., убытки банка (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб. До подачи иска Банком подано заявление о выдаче судебного приказа, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ был вынесен, а позднее отменен. Просил взыскать с Пахоруковой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., убытки банка (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пахорукова Н.Н. в возражениях показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательств с нее удержано <данные изъяты> руб., о чем указано в информации прокуратуры г.Лесосибирска, и до настоящего времени после ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. На данную сумму исковые требования истца должны быть уменьшены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Пахоруковой Н.Н. по кредитному договору № был предоставлен кредит на товар в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под <данные изъяты>% годовых. Пахорукова Н.Н. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. 30 числа каждого месяца. Данное обязательство Пахоруковой Н.Н. неоднократно нарушено. В соответствии с п.2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. П. 4 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> по штрафам (неустойкам, пени) <данные изъяты> руб.

В суде также установлено, что на день вынесения настоящего решения с ответчика Пахоруковой Н.Н. в порядке исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается информацией из прокуратуры г.Лесосибирска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ответчика (доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено), а всего <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в таком размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По делу имеются судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплата экспертизы при ее назначении произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. Заключение эксперта использовалось судом при разрешении заявленных исковых требований.

Исковые требования Банка удовлетворены в размере 49,88% от заявленных (<данные изъяты> руб.).

49,88% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. – в таком размере судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Пахоруковой Н.Н. в доход федерального бюджета.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - в таком размере судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С <данные изъяты> руб. размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены на 49,88%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (49,88% от <данные изъяты> руб.).

Рассматривая требование Банка о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд учитывает, что по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. Истец вправе обратиться с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пахоруковой Н.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Пахоруковой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пахоруковой Н.Н. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева