Решение по делу № 2-168/2015 от 09.02.2015

Гр.дело № 2-168/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск                                                                             17 марта 2015 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зульбугаровой Е.А.

при секретаре Парфеновой Л.А.

с участием: представителя истца Зиновьевой Н.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № года по иску Кузнецовой О.В. к СОАО Военно-страховой компании «Страховой Дом ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                Истец Кузнецова О.В. в лице представителя Зиновьевой Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО Военно-страховой компании «Страховой Дом ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> от сумму присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

        Свои требования, истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецовой О.В., под управлением ФИО11.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, ФИО22 ФИО23, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же особенности транспортного средства, вследствие чего не справившись с управлением допустил съезд с дороги. Место дорожно-транспортного транспортного происшествия, участников которого он являлся, водитель ФИО13 покинул.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство Кузнецовой О.В. (получило повреждения: арка переднего правого колеса, боковина правой задней части, боковина левой задней части, дверь передняя правая, капот, правое и левое крыло, крыша, панель приборов, лобовое стекло, стекло передней правой двери, стойка передней левой и правой наружной части, блок-фара передняя левая, блок- фара передняя правая, фара противотуманная правая.

Между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. период страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по данному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты> копеек, что является действительной стоимостью автомобиля. Страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачена в полном объеме. Согласно данному договору ответчик обязуется произвести страховую выплату в размере страховой суммы по риску «<данные изъяты> В установленные законом сроки Кузнецова О.В. обратилась в страховую компанию Страховой дом ВСК, с которой у нее был заключен договор имущественного страхования КАСКО, по прямому урегулированию убытков, представила все необходимые документы, но ответа не поступало.

Истцом ответчику было направлено заявление об осуществлении выплаты в полном объеме.

         Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика СОАО Военно-страховой компании «Страховой Дом ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

        Третьи лица ФИО14 и представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно справке о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 391 XX 72, под управлением ФИО15, принадлежащего Кузнецовой О.В..

Вина ФИО17. в совершении ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО18 управляя транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности транспортного средства, вследствие чего не справившись с управлением допустил съезд с дороги.

В отношении ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Договором страхования автотранспортных средств, согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается полное страхование Кузнецовой О.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.В. направлена претензия в страховую компанию «ВСК страховой дом».

Из отчета <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что рыночная стоимость ущерба от <данные изъяты>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец Кузнецова О.В. определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости выгодных остатков и составляет с округлением <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей»

«1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, гражданин, заключающий договор добровольного страхования, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 3 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае Страхователем лишило Страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах. Также материалы дела не содержат письменный отказ Страховщика, который в соответствии с Законом Страхователь имел бы право обжаловать. При указанных обстоятельствах страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. ст. 961,963,964 ГК РФ следует, что    возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом,     в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Как усматривается в материалах дела, СОАО Военно-страховая компания «Страховой Дом ВСК» бездействовало и не производило выплату страхового возмещения по причине оставления водителем ФИО20. место ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на страховое возмещение по договору страхования, страховая премия истцом оплачена своевременно, страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, ответчиком страховое возмещение не выплачено, поэтому заявленные требования истца, в том числе и о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % в пользу истца за отказ добровольно удовлетворить требование, следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же Постановления     Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.46) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя    (исполнителя,    продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку    в    добровольном    порядке    СОАО Военно-страховая компания «Страховой Дом ВСК» требования    потребителя    не    удовлетворила,    что подтверждается ранее изложенными материалами, а так же копией претензии Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о страховой выплате, суд считает необходимым взыскать с СОАО Военно-страховая компания «Страховой Дом ВСК» в пользу истца    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составит <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Кузнецовой О.В., понесенные за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией, товарным чеком и договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы по оплате услуг представителя ООО Юридическая компания <данные изъяты> Зиновьевой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате по договору.

Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, исходя из затраченного времени на подготовку к делу, объема выполненной работы, непродолжительные по времени судебные заседания, не представляющее особой сложности дело, сложившейся практики о стоимости услуг в Тобольском районе за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, суд считает требование, подлежащим удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла Зиновьева Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, за оформление которой, согласно справки нотариуса, истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО Военно-страховая компания «Страховой дом ВСК» в пользу Кузнецовой О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2015 года.

Председательствующий: