Решение по делу № 2-5/2012 от 15.05.2012

Решение по гражданскому делу

    Дело  2-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 15 мая 2012 года дело по иску Гуливатого А.Н. к Вершининой О.А., Вершинину И.С., МУП «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, включающий в себя сумму восстановительного ремонта в размере ….. рублей, затраты по оценке ущерба в размере …. рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере ….. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере …… рублей, компенсировать моральный вред в размере …. рублей.

             Истец Гуливатый А.Н., ответчики Вершинина О.А., Вершинин И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Ковязин А.А.  суду пояснил, что истец является собственником квартиры <НОМЕР>.  <ДАТА2> по вине ответчиков произошло затопление комнаты,  санузла,  что привело к повреждению внутренней отделки помещений и имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Вершининой О.А. Кулыгин Н.В. иск  не признал,  суду пояснил, что у ответчиков отсутствует вина в причинении вреда, поскольку причиной затопления послужил свищ на ответвлении от стояка, за состояние которой несет ответственность МУП «Ухтажилфонд», так как данный стояк относится к общедомовому имуществу. Причина течи - самостоятельная замена полотенцесушителя, указанная в акте, является неправильной. Кроме того, ответчики не устанавливали данный полотенцесушитель.  Ответчики также считают, что на степень проникновения воды в квартиру истца повлияла перепланировка  его жилого помещения, поскольку вода, стекая по стояку, попала в незначительном количестве в квартиру, находящуюся непосредственно под жилым помещением ответчиков. При отсутствии перепланировки в жилом помещении истца вода бы не причинила повреждения внутренней отделке квартиры Гуливатого А.Н.  При этом доказательств, что перепланировка в квартире истца была законная, в материалах дела не имеется.  Кроме того, ответчики не согласны с отчетом <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта, поскольку поэтажный план, имеющейся в отчете, относится к другой квартире,  которая без перепланировки, ответчики не были информированы  о времени и дате поведения акта осмотра независимой оценочной компанией, акт, составленный работниками МУП «Ухтажилфонд», безграмотен, составлен также без участия ответчиков.

            Представитель МУП «Ухтажилфонд» Раевский Д.И. с иском не согласился,  суду показал, что причиной течи явилась замена полотенцесушителя ответчиками, данный полотенцесушитель был самовольно переоборудован. В соответствии с проектом дома никелированные полотенцесушители не предусмотрены изначально в этих домах, они были у всех чугунными, поэтому свищ на отводе мог образоваться в результате установки нового полотенцесушителя.  Ответчики не приняли мер по легализации полотенцесушителя, и тем самым нарушили ряд правил. Работники аварийной службы, которые выезжали по поводу данного затопления, не могли исследовать данный стояк и отвод, так как они были закрыты коробом из гипсокартона, ответчики доступ работникам не предоставили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <ДАТА3>  МУП  «Ухтажилфонд» принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> затраты на ремонтные работы по устранению последствий затопления составили ….. рубля. Свищ образовался на стояке горячего водоснабжения, который является общим имуществом жилого многоквартирного дома. Свищ не мог образоваться в результате установки полотенцесушителя.

В силу ст.  1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ,   вышеуказанному договору от <ДАТА3> года суд считает, что надлежащим ответчиком будет являться МУП Ухтажилфонд»,  поскольку непосредственной причиной заливов истца явилось образование свища на общедомовом имуществе вследствие ненадлежащего содержания данного имущества. 

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>. Заключение реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту квартиры, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда нет оснований не доверять данному отчету.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с МУП «Ухтажилфонд» материальный ущерб в размере ….. рублей .. копеек, в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба в размере …. рублей.

Согласно  ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, а и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ….. рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.21 Налогового Кодекса РФ с МУП «Ухтажилфонд» следует довзыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «У» в размере … рублей .. копеек.

 Требования истца о компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку наступление морального вреда связывается с причинением материального ущерба, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ исключает возмещение морального вреда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Ухтажилфонд» в пользу Гуливатого А.Н. материальный ущерб в размере …. рублей .. копеек, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере …. рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ….. рублей  и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей .. копеек, всего ….. рублей ..  копеек.

В иске Гуливатого А.Н. к Вершининой О.А., Вершинину И.С., а также в требовании компенсации морального вреда отказать.

Довзыскать с МУП «Ухтажилфонд» в бюджет МОГО «У» государственную пошлину в размере … рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (21 мая 2012 года).

Мировой судья                                             Семяшкина В.С.