Решение по делу № А50-10606/2009 от 24.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А50-10606/2009

24 августа 2009 года                                                                   город Пермь

Решение принято, резолютивная часть  решения объявлена  20.08.2009.

Полный текст решения изготовлен  24.08.2009.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Пескиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пескиной Н.А.,

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску Красильникова Михаила Васильевича

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «БОР»

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»

(закрытое акционерное общество),

о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2009 недействительным.

В судебном заседании присустствовали представители:

третьего лица: Полыгалова А.Л., доверенность от 28.07.2009 № 476/2009/7,

паспорт.

Из вызванных в судебное заседание не явились представители:

истца, ответчика: извещены, заявления, ходатайства о возможности

проведения судебного заседания не представили.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БОР» (далее по тексту – Общество), третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество), о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2009 недействительным.

В исковом заявлении изложены доводы истца о том, что внеочередное собрание от 15.01.2009 проведено с существенными нарушениями законодательства и прав истца, так как истец не знал о его проведении, не был извещен о его проведении и не принимал в нем участие.

Требования истца обосновано правовыми ссылками на статьи 8, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Заявления, ходатайства о возможности проведения судебного заседания не представили. Ответчик ранее представил отзыв, в котором сообщил, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания и не принимал в нем участие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание было проведено при имеющейся явке, спор разрешен в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истец участвовал в общем собрании и голосовал за принятое решение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица,  арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «БОР» (ОГРН 1025902398642, г. Пермь, ул. Промышленная, 133 «А») зарегистрировано при создании Пермской районной администрацией Пермской области 09.07.1992 № 292. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермскому району Пермской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2002 (копия выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 8).

Как следует из устава, учредительного договора, выписки из ЕГРЮЛ (копии документов представлены в материалы дела), не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Обществе сформирован уставный капитал общей номинальной стоимостью 8.400 рублей, распределенный на доли, принадлежащие участникам Общества. Участниками Общества с 21.10.2005 являлись:

- Гагарин Александр Сергеевич с долей в уставном капитале 21 %, номинальной стоимостью 1.764 руб.,

- Гагарин Сергей Федорович с долей в уставном капитале 60 %, номинальной стоимостью 5.640 руб.,

- Красильников Михаил Васильевич с долей в уставном капитале 19 %, номинальной стоимостью 1.596 руб.,

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15.01.2009, из которого следует, что состоявшимся внеочередным общим собранием участников Общества, было принято решение о б одобрении заключения крупной сделки – кредитного договора, возобновляемой кредитной линии, заключенного между ответчиком и третьим лицом в целях кредитования уставной деятельности на срок до 10.10.2010 с лимитом задолженности 26.200.000 руб., процентной ставкой – 19 % годовых, комиссией – 0,5 % от предоставляемого транша за 180 календарных дней. Приведены иные условия.

Полагая, что указанное собрание не проводилось, либо проведено без уведомления истца о проведении общего собрания в установленном законом порядке и без его участия, чем нарушено право истца на участие в управлении Обществом, он обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено: Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как видно из представленной в материалы дела представителем третьего лица копии протокола от 15.01.2009, оригинал которого обозревался в судебном заседании, на внеочередном общем собрании присутствовали лица, в совокупности владеющие 100 % долей в уставном капитале Общества. Все лица, участвующие в общем собрании голосовали за принятие оспариваемого решения. Директором Общества удостоверен факт соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников, а также процедуры принятия решений.

Доказательства иного лицами, участвующими в деле, суду не представлены. О фальсификации данного доказательства лица, участвующие в деле не заявляли.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие у истца права на иск, нарушение прав истца.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, судом не установлено нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания участников Общества, а также процедуры принятия решений; обжалуемое решение не повлекло и не могло повлечь причинение истцу убытков, поскольку, по утверждению третьего лица, не опровергнутому другими лицами, по заключенному договору кредитные средства Обществу не предоставлялись.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах», которое может быть применено по аналогии: К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Поскольку целью кредитования являлось кредитование уставной деятельности, одобренная общим собранием сделка может быть признана сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения общим собранием участников Общества независимо от ее размера.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

За обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 14.05.2009 № 22 на сумму 2.000 руб. и от 08.06.2009 № 120 на сумму 2.000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2.0000 руб., поскольку сведениями о добровольном исполнении ответчиком требований истца суд не располагает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на истца в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Вернуть Красильникову Михаилу Васильевичу (20.11.1950 года рождения, паспорт № 57 04 190842 выдан 22.09.2003 УВД Индустриального района г. Перми проживающему по адресу: 614065, г. Пермь, ул. Беляева, д. 42, кв. 20) из федерального бюджета в связи с отказом от иска государственную пошлину в сумме 2.000 рублей 00 копеек, уплаченную по  чеку-ордеру от 14.05.2009 № 22 на сумму 2.000 руб.  Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                            Пескина Н.А.