Решение по делу № 1-137/2013 от 27.03.2013

№ г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Деменевой М.Н.,

С участием гос.обвинителя – пом.прокурора г. Наро-Фоминска Петрова А.В.

Подсудимого Кривчикова М.В.

Защитника Сергеева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КРИВЧИКОВА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, места регистрации не имеет, место жительства: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных

Ст. 159, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривчиков М.В.ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4, т.е. преступление, предусмотренное ст.159, ч.2 УК РФ.

Кривчиков М.В. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, т.е. преступление, предусмотренное ст.159, ч.2 УК РФ.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кривчиков М.В., имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, будучи осведомленным, что ФИО4 нуждается в остеклении балкона в своей квартире, в ходе телефонного разговора с ФИО4 предложил ей свои услуги по замеру, изготовлению и установке оконных конструкций по минимальной цене, и получил согласие ФИО4, не имея в действительности намерений выполнять условия устного договора.

В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ Кривчиков М.В., находясь у ФИО4 в <адрес> <адрес>» <адрес>, реализуя свой преступный умысел и введя в заблуждение ФИО4, вместе с ФИО7, не знавшим о преступных намерениях Кривчикова М.В., произвел замер балкона и сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о необходимости внесения предварительной оплаты за изготовление и установку конструкций для остекления балкона. Злоупотребляя доверием ФИО4 и убедив ее в достоверности сообщенных им сведений, Кривчиков М.В. в результате обмана получил деньги в сумме 25.000 руб., после чего с места преступления скрылся. Похищенные денежные средства Кривчиков М.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. В результате этих действий потерпевшей ФИО4 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 25.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кривчиков М.В., имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, будучи осведомленным, что ФИО3 нуждается в остеклении балкона в своей квартире, в ходе телефонного разговора с ФИО3 предложил ей свои услуги по замеру, изготовлению и установке оконных конструкций по минимальной цене, и получил согласие ФИО3, не имея в действительности намерений выполнять условия устного договора.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.00 мин. Кривчиков М.В., находясь у ФИО3 в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел и введя в заблуждение ФИО3, вместе с ФИО7, не знавшим о преступных намерениях Кривчикова М.В., произвел замер балкона и сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о необходимости внесения предварительной оплаты за изготовление и установку конструкций для остекления балкона. Злоупотребляя доверием ФИО3 и убедив ее в достоверности сообщенных им сведений, Кривчиков М.В. в результате обмана получил деньги в сумме 30.000 руб., после чего с места преступления скрылся. Похищенные денежные средства Кривчиков М.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. В результате этих действий потерпевшей ФИО3 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 30.000 руб.

Подсудимый Кривчиков М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме; вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и свое право на обжалование приговора в части вида и срока назначенного наказания.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не представили возражений против особого порядка судебного разбирательства, и не настаивая на строгом наказании для подсудимого, попросили удовлетворить ранее заявленные ими исковые требования и взыскать причиненный каждой материальный ущерб.

Государственный обвинитель Петров А.В.и защитник Сергеев А.С.поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение подсудимого Кривчикова М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу: в каждом случае совершения хищения чужого имущества подсудимый, применяя обман, умышленно искажал фактические обстоятельства и скрывал от потерпевших истину – невозможность выполнения им самостоятельно обещанных работ с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества. По каждому эпизоду мошеннических действий установлено, что подсудимый преднамеренно вводил в заблуждение потерпевших относительно своих возможностей и обманывал их в целях побудить передать ему имущество в своих корыстных целях, вследствие чего в каждом случае хищения происходила передача имущества Кривчикову М.В. Поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, и по настоящему делу в каждом случае хищения чужого имущества подсудимый получал такое право, в каждом случае противоправные действия были доведены подсудимым до завершения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кривчикову М.В. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и явку с повинной, нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, отсутствие тяжких последствий от преступлений, и потому с учетом ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ, мнения потерпевших о наказании, суд считает возможным назначить Кривчикову М.В. наказание в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ.

В действиях Кривчикова М.В. имеется совокупность преступлений, и потому по настоящему делу по совокупности совершенных преступлений наказание назначается ему согласно ст. 69, ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданские иски потерпевших: ФИО3 на сумму 30.000 руб. и ФИО4 на сумму 25.000 руб. подтверждены собранными по делу доказательствами, признаны подсудимым в полном объеме, и потому в силу ст. 1964 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет подсудимого в заявленных потерпевшими суммах.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРИВЧИКОВА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧАпризнать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 2 УК РФ и назначить ему с учетом ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком по 300 часов за каждое преступление.

Согласно ст. 69, ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить Кривчикову М.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 час. с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кривчикову М.В. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить:

Взыскать с Кривчикова Максима Валерьевича в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевших:

- ФИО3 - 30.000 руб.;

- ФИО4 - 25.000 руб.

Вещественные доказательства – расписки оставить в уголовном деле ( л.д. 43, 105).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: