Решение по делу № 33-25748/2016 от 13.09.2016

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-25748/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Погосяна Аре Григорьевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Горюновой Ирины Александровны к ООО «Евросеть-Ритейл», Погосяну Аре Григорьевичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Погосяна А.Г., его представителя Назарова Д.Г., Горюновой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть- Ритейл», индивидуальному предпринимателю Погосяну А.Г. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.03.2013 года упала на крыльце салона сотовой связи «Евросеть», расположенного по адресу: г. Дубна<данные изъяты> поскользнувшись на кафельной плитке, которая не была очищена от льда. Собственником торгового павильона является ИП Погосян А.Г., часть павильона передана в аренду ООО «Евросеть-Ритейл». В момент падения Горюнова И.А. была на последних неделях беременности и находилась на лечении в родильном отделении. После падения истец почувствовала сильную боль в районе запястья левой руки, но не думала, что сломала руку и в тот же день к врачу не обратилась. На следующий день, лечащий врач Горюновой И.А., направила её к травматологу, истец прошла рентген, и ей был диагностирован «перелом лучевой кости правой руки без смещения». Истец считает, что повреждение её здоровья явилось результатом действий ответчиков, которые не предприняли меры по очистке крыльца магазина от наледи и снега, не оборудовали крыльцо антискользящими элементами, перилами, крыльцо не было посыпано песком, имелась наледь. В связи с указанными обстоятельствами, 29.03.2013 года Горюнова И.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Дубна. Истец считает, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, а именно: опасение за жизнь и здоровье ребенка, прохождение рентгена в состоянии беременности, сильная боль и неудобства, связанные с отеком руки под гипсом, неудобства, связанные с наличием гипса во время родов, в результате которых произошло смещение перелома, после чего пришлось вправлять кости и заново накладывать гипс; в связи с наличием гипса, истец не могла полноценно ухаживать за новорожденным ребенком, постоянно требовалась помощь родственников; в результате переживаний пропало молоко и ребенка пришлось перевести на искусственное кормление; после снятия гипса истец долгое время испытывала болевые ощущения; в настоящее время испытывает боль в запястье при занятиях спортом, причиненный ей моральный вред истец оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке

В судебном заседании истец Горюнова И.А. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно представила в суд письменные объяснения, согласно которым, по состоянию на 25.03.2013 года крыльцо торгового павильона в котором расположен павильон «Евросеть» не оборудовано антискользящим покрытием, что является нарушением требований федерального законодательства и СНИП. Истец считает, что ответчики, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного количества лиц, не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, не предприняли достаточных мер для предотвращения несчастных случаев; истец считает, что показания ответчика Погосяна А.Г. в ходе судебного разбирательства не согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки в 2013 году по её заявлению в полицию. При проверке в 2013 году Погосян А.Г. не говорил, о том, что он своими силами с привлечением третьих лиц убирает крыльцо и территорию вокруг павильона. Представленные в материалы дела фотоснимки крыльца торгового павильона от 29.03.2013 года подтверждают, что на крыльце имеется снег, крыльцо ничем не посыпано, нет антискользящего покрытия.

Истец считает, что показания свидетеля Иванова А.П. противоречивы, вводят в суд в заблуждение и не соответствуют фактам, поскольку она в салон сотовой связи не приходила, претензий не предъявляла, ни с кем из сотрудников не ругалась. Весной, уже после рождения ребенка в Евросеть заходил её гражданский супруг. Также, с учетом, возражений ответчика Погосяна А.Г., истец указала, что: причинно-следственной связи между приемом ею медицинских препаратов во время беременности и падением на крыльце павильона нет, т.к. падение явилось следствием скользкой поверхности крыльца, а не недостатком кальция; врачами, допрошенными в судебном заседании подтверждено, что женщинам, находящимся на стационарном лечении в родильном отделении разрешено выходить на прогулку. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Погосян А.Г. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе судебного заседания пояснил, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> Согласно возражений, ответчик считает, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующие, что вред её здоровью причинен по вине ответчиков; материал доследственной проверки по факту падения Горюновой И.А. составлялся с существенными нарушениями норм УПК РФ, процессуальные действия сотрудниками ОМВД по г.о. Дубна начали совершаться до обращения Горюновой И.А., которая, по мнению ответчика, использовала свое служебное положение, являясь сотрудником ОМВД России по г.о. Дубна. Ответчик считает, что свидетели, выступавшие на стороне истца, являются заинтересованными в исходе дела, поскольку Красиков Е.Н. является гражданским супругом Горюновой И.А., а Драчев В.М. коллегой Красикова Е.Н. и другом семьи; Горюнова И.А. и свидетели при первоначальной проверке умолчали, что знакомы друг с другом; ответчик считает, что между Горюновой И.А. и свидетелями достигнуты договоренности о скрытии факта знакомства; показания свидетеля и истца содержат разночтения. Ответчик считает, что Горюнова И.А. могла упасть и повредить руку в любое другое число и в другом месте, о чем свидетельствует тот факт, что сразу после падения она не вызвала скорую помощь и не сообщила о травме лечащему врачу; доказательств, что Горюнова И.А. упала и сломала руку именно на крыльце павильона, принадлежащего ответчику и именно 25.03.2013 года, по мнению Погосяна А.Г., материалы дела не содержат; факт падения Горюновой И.А. на крыльце павильона также, по мнению ответчика, опровергается показаниями свидетелей Фесенко О.В. и Ивановой Н.С., которые помнят, что 25.03.2013 года они в течении длительного времени находились на крыльце павильона и вблизи него и не видели падения беременной девушки; согласно показаниям врачей Горюнову И.А. из стационара никто не отпускал, данных о том, что она ушла из больницы медицинские документы не содержат. Также ответчик считает, что принимаемые Горюновой И.А. медицинские препараты способствуют вымыванию кальция из организма беременной женщины, следствием нехватки кальция является хрупкость костей. По мнению ответчика Погосяна А.Г., Горюнова И.А. могла получить паталогический перелом руки в результате физической нагрузки. Считает, что Горюнова И.А., будучи беременной, не проявила должной заботы о своем здоровье, и доводы в исковом заявлении как основания причинения морального вреда указаны ею с целью извлечения финансовой выгоды. Кроме того, ответчик считает, что с учетом анализа погоды 25.03.2013 года, сильных осадков не было и наледь на крыльце образоваться не могла. Также, ответчик указывает, что экспертное подтверждение наличия у Горюновой И.А. травмы отсутствует, степень вреда экспертным путем не определена, довод истца о ненадлежащей уборке крыльца павильона опровергается показаниями свидетелей со стороны ответчика, факт падения Горюновой И.А. на крыльце павильона считает опровергнутым в ходе судебного разбирательства, медицинские документы не подтверждают получения травмы Горюновой И.А. 25.03.2013 года на крыльце «Евросети»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 года не подтверждает факт падения Горюновой И.А. на крыльце «Евросети», не доказан факт того, что падение Горюновой И.А. произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик Погосян А.Г. подтвердил, что крыльцо павильона поручнями и перилами не оборудовано, антискользящего покрытия на крыльце не имеется, пояснил, что надлежащим образом соблюдает безопасность лиц посещающих торговый павильон путем уборки и чистки от снега своими силами и с привлечением третьих лиц. Также сотрудники «Евросети» в зимнее время года и по мере необходимости посыпают крыльцо песком.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Вьялкина А.Ю. в судебном заседании иск не признала, по представленным возражениям, согласно которым: ООО «Евросеть-Ритейл» не является собственником здания №<данные изъяты>, договором аренды обязанность по уборке территории на арендатора не возложена; считает, что истцом не представлено доказательств падения на крыльце павильона, представленные Горюновой доказательства достоверными не являются и опровергаются показаниями свидетелей; допрошенные свидетели со стороны ответчика подтвердили, что 25.03.2013 года на крыльце никто не падал, крыльцо всегда чистится и посыпается реагентами в зимнее время. Представитель ответчика считает, что вина ответчика в падении истца не доказана, считает, что травма Горюновой И.А. была получена по её неосторожности и халатности. В удовлетворении иска просила отказать.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение, согласно которому считает исковые требования Горюновой И.А. к ИП Погосяну А.Г. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Горюновой И.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» считает необходимым отказать.

Решением Дубненского городского суда от 7.07.2016г. исковые требования удовлетворены частично. С Погосяна А.Г. в пользу Горюновой И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Погосян А.Г. обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25.03.2013 года Горюнова И.А. получила травму в виде перелома лучевой кости правого предплечья, в результате падения на ладонь.

В момент получения травмы Горюнова И.А. находилась на последних неделях беременности и проходила лечение в стационаре родильного отделения Дубненской городской больницы.

Истец указывает, что причиной ее падения на крыльце торгового павильона и получения травмы, явилось не соответствующее погодным условиям состояние крыльца павильона салона сотовой связи «Евросеть», поскольку 25.03.2013 года шел снег, крыльцо павильона покрыто гладкой кафельной плиткой без антискользящих элементов, не было очищено и посыпано песком, в результате чего на крыльце образовалась наледь; крыльцо павильона не оборудовано перилами или поручнями.

Собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, является индивидуальный предприниматель Погосян А.Г.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Дубна ГСУ СК РФ по Московской области Фомина Д.А. от 09 июня 2016 года по результатам дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников «ИП Погосян А.Г.» и сотрудников ООО «Евросеть-Ритейл» по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. I ст. 238 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горюновой И.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановление от 09 июня 2016 года отменено для проведения дополнительной проверки. В настоящее время процессуальное решение по результатам проверки не вынесено.

Суд, рассматривая иск, пришел к выводу о доказанности факта падения истца Горюновой И.А. на крыльце торгового павильона, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Володарского, д.3а при входе в салон сотовой связи «Евросеть» в результате чего ею получена травма в виде перелома правой руки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт получения травмы истицей при указанных ею обстоятельствах подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №77 от 09 апреля 2013 года, составленного судмедэкспертом Велибековым Ю.З. Эксперт указал, что Горюновой И.А. был причинен перелом лучевой кости правого предплечья. Перелом лучевой кости образовался от одного опосредованного действия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с направлением травмирующей силы по оси конечности с приложения силы на тыльную поверхностью кисти, возможно при падении из вертикального положения на плоскость, на вытянутую руку, при обстоятельствах изложенных в направлении. По действующим правилам судебного медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, перелом лучевой кости имеет признаки среднего вреда причиненного здоровью человека.

При допросе специалист Велибеков Ю.З. пояснил, что Горюновой И.А. получена травма в виде перелома лучевой кости правого предплечья, путем падения на ладонь.

Погосян А.Г., оспаривая получение Горюновой И.А. травмы при указанных ею обстоятельствах, не представил соответствующих доказательств, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ данная обязанность возложена на него.

Ответчиком Погосяном А.Г. оспаривалось и наличие вины в причинении травмы истице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанности собственника по содержанию имущества, в том числе и крыльца входа в салон сотовой связи «Евросеть», в надлежащем состоянии, исключающем возможность падения истицы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. (п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Судебная коллегия соглашается с определением размера компенсации морального вреда в 50000 рублей, поскольку он определен в соответствии с установленными судом обстоятельствами получения травмы истицей, ее тяжестью и негативными последствиями для ее здоровья.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна Ары Григорьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи