Решение по делу № 1-105/2012 от 18.12.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                                     Дело №  1-105 /2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской  Федерации

19 декабря 2012 года                                                                              п. Троицко-Печорск Республики Коми

            Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка  Республики Коми  Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Хорошиловой А.В.,

подсудимого Казаку Ф.Г.,

защитника Яковина Р.И., представившего удостоверение № 320 и ордер № 94,

потерпевшего <ФИО1>.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>.,

педагога Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы  уголовного дела по обвинению

Казаку <ФИО2> Георгиевича, <ОБЕЗЛИЧИНО>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Казаку Ф.Г. нанес побои, причинившие  физическую боль, но не повлекшие  последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 20 сентября 2012 года в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов, Казаку Ф.Г., находясь на улице возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>         п. <АДРЕС> района Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли малолетнему <ФИО1>., и с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес <ФИО1>. не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ладонью по голове. В результате преступных действий Казаку Ф.Г. малолетнему <ФИО1>. была причинена физическая боль.

Подсудимый  Казаку Ф.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что 20.09.2012 он с женой копал картошку, внук <ФИО3> с детьми играл возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Республики Коми, где проживает <ФИО4>. Ближе к вечеру с детьми стал играть <ФИО1>. Казаку услышал, что <ФИО3> закричал, Казаку вышел на улицу и увидел, что <ФИО1> <ФИО6> кружил <ФИО3> на руках, после чего отпустил его. <ФИО3> упал на спину и заплакал. Когда <ФИО6> кружил <ФИО3>, Казаку шел к детям, и в это время кричал <ФИО6>: «Что ты делаешь?», но он его не слышал. Казаку подошел к <ФИО1> <ФИО6>, взял его за воротник одежды, стал объяснять, что так делать нельзя и толкнул один раз ладонью по голове мальчика. Казаку в это время был в перчатках, на голове у мальчика была шапка. В это время <ФИО7>, которая находилась за калиткой, крикнула Казаку: «Так нельзя делать!». После чего Казаку увел <ФИО3>. Казаку отрицает факт нанесения ударов кулаком и ладонью по голове ребенка, указывает на то, что лишь толкнул ладонью мальчика по голове. При этом Казаку не отрицал в судебном заседании, что <ФИО6> после этого чуть не заплакал. Казаку считает, что на его месте так поступил бы каждый. После инцидента к Казаку приходили родители <ФИО6>, не давали сказать слова ему, выражались нецензурной бранью. В судебном заседании Казаку принес извинения мальчику за то, что взял ребенка за ворот одежды и за то, что ругал его.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевший <ФИО1> И.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, показал, что 20.09.2012 после 15 часов он попросил у папы разрешения погулять, папа разрешил. <ФИО8> (Сергиенко) пошел с <ФИО9> и двумя ранее ему незнакомыми мальчиками гулять, за ними присматривала <ФИО10> (<ФИО7>). Во время игры возле дома, где проживает бабушка <ФИО11> <ФИО8> крутил одного из мальчиков на руках, подумал, что мальчик встанет на ноги после этого, но ошибся. Мальчик упал на спину и заплакал. <ФИО8> сразу извинился перед мальчиком. После чего к <ФИО12> подошел <ФИО13> (Казаку) и начал бить кулаком. Он ударил один раз кулаком по голове, ударил сильно, <ФИО12> было очень больно, болела голова. После чего <ФИО13> ударил еще ладонью в область головы ближе к виску. После нанесения ударов Казаку сказал <ФИО12>: «Еще раз так сделаешь, я не знаю, что с тобою сделаю». <ФИО12> было очень больно и он испугался. В это время <ФИО7> сказала Казаку: «Почему ты бьешь ребенка?». Из разговора Казаку и <ФИО7> <ФИО8> понял, что Казаку видел, как <ФИО8> крутил на руках <ФИО3> и тот упал. После случившегося <ФИО1> пошел домой, рассказал все папе. Вечером <ФИО8> с родителями пошли к Казаку, который отрицал, что ударил <ФИО12>. Потерпевший просит строго наказать подсудимого.

Свидетель <ФИО1>. показала, что с 15 до 18 часов 20.09.2012 было отключение света. Когда она с супругом пришли домой после работы, сын <ФИО8> с разрешения родителей пошел гулять под присмотром <ФИО7>. Вернувшись с прогулки, ребенок был заплакан, расстроен, после чего рассказал, что его ударил дядя. Сын пояснил, что мужчина нанес ему два удара: один удар кулаком по голове, второй раз ударил ладонью по голове. <ФИО6> сказал, что ему было очень больно. <ФИО1>. позвонила <ФИО4> (матери <ФИО7>), которая ей пояснила, что <ФИО6> ударил Казаку <ФИО2>. <ФИО4> не видела произошедшего, знает об этом только со слов дочери. Позже <ФИО7> рассказала           <ФИО1>., что <ФИО6> играл с внуком <ФИО4> - <ФИО3>, крутил его на руках, <ФИО3> упал. Казаку, увидевший это, подошел к <ФИО6> и ударил его по голове кулаком. <ФИО7> сделала замечание Казаку и отправила <ФИО6> домой. <ФИО1> с супругом пошли к Казаку, который стал обвинять их в том, что <ФИО8> ударил <ФИО3>. Казаку и его супруга вели себя агрессивно, Казаку себя виноватым не считает, не извинился. <ФИО1>. настаивает на самом строгом наказании.

Свидетель <ФИО15> показал, что 20.09.2012 вечером после прогулки сын сказал, что его ударил взрослый дядя. <ФИО1> связались с <ФИО7>, которая пояснила, что Казаку ударил <ФИО6> два раза по голове: один раз кулаком по голове и один раз ладонью по лбу или в висок. Сын был в подавленном состоянии, месяц после случившегося не выходил из дома. Когда <ФИО1> пришли к Казаку, тот не признался в том, что ударил ребенка, не извинился, говорил, что легонько толкнул, стал махать руками. При этом Казаку сказал: «Знал бы, что это твой ребенок - я бы его не трогал». Неприязненных отношений с подсудимым нет.

Свидетель <ФИО7> <ФИО>. показала, что 20.09.2012 она находилась в гостях у своей матери <ФИО4> с сыном <ФИО9> по адресу: Республика Коми, <АДРЕС>. Сын гулял возле дома с <ФИО1> <ФИО17>, <ФИО18>. Около 18 часов <ФИО7> услышала плач ребенка, увидела, что плачет <ФИО3>. <ФИО7> подошла к нему, спросила что случилось. <ФИО3> сказал, что его обидел <ФИО8>. Когда <ФИО7> успокаивала <ФИО3>, к ним подошел Казаку <ФИО2> - дедушка <ФИО3>, который начал возмущаться, был настроен агрессивно, кричал, выражался нецензурными выражениями в адрес <ФИО12>. Казаку взял <ФИО12> в области груди за одежду и нанес один удар кулаком по голове <ФИО12>. По виду удар был сильный, <ФИО7> заметила слезы на глазах <ФИО12>, было видно, что мальчику больно. В это время <ФИО7> отвлеклась и не видела, чтобы Казаку наносил еще удары мальчику, но допускает, что Казаку мог еще раз ударить мальчика. <ФИО7> сделала Казаку замечание, чтобы он не бил ребенка, и сказала <ФИО6>, чтобы он шел домой. Казаку забрал <ФИО3> и ушел. Неприязненных отношений с Казаку у <ФИО7> нет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО4> <ФИО>., по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.09.2012 около                18 часов 30 минут дочь <ФИО4> <ФИО>. - <ФИО7> <ФИО>. находилась возле дома по адресу: Республика Коми, <АДРЕС>, дети (<ФИО4> <ФИО19> <ФИО20> и <ФИО1> <ФИО8>) играли на улице возле дома. Когда <ФИО4> находилась в бане, то слышала крики на улице. Когда <ФИО7> зашла в баню, то рассказала, что на улице произошел конфликт между <ФИО18> и <ФИО21> <ФИО1>. После чего к детям подошел дед <ФИО3> - Казаку <ФИО2>, одной рукой взял <ФИО12> за куртку, а второй рукой ударил его по голове. Подробности <ФИО4> неизвестны. Вечером звонила мама <ФИО12>, спрашивала что произошло. <ФИО4> рассказала ей то, что известно со слов <ФИО7> (л.д.35-36).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением <ФИО1>. о привлечении к уголовной ответственности Казаку Ф.Г. за нанесение побоев, причинивших  физическую боль, сыну               <ФИО1> И.А. (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия - перекрестка по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Республики Коми между домами 37 и 14, с фототаблицей (л.д.5-8).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего <ФИО1> И.А., показания свидетеля <ФИО7> <ФИО>., являвшейся очевидцем преступления, свидетелей <ФИО15> <ФИО1>., данные ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля <ФИО4> <ФИО>., данными ею в ходе дознания, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления являются стабильными, последовательными, взаимодополняемыми, не противоречат собранным по делу доказательствам и согласуются со сведениями о месте, времени и способе совершения преступления, установленным в судебном заседании.

Судом установлено, что 20 сентября 2012 года в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов, Казаку Ф.Г., находясь на улице возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли малолетнему <ФИО1> И.А., умышленно нанес <ФИО1> И.А. не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ладонью по голове.

Факт нанесения Казаку Ф.Г. удара кулаком по голове <ФИО1> И.А. подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1> И.А. и свидетеля <ФИО7> <ФИО>., являвшейся очевидцем преступления. Факт нанесения удара ладонью не отрицается подсудимым, который оспаривает силу нанесенного удара, указывая что лишь толкнул мальчика ладонью по голове, при этом указывает, что ребенок после случившегося чуть не заплакал, а также подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1> И.А., не доверять показаниям которого у суда оснований нет. <ФИО1> И.А. в ходе дознания и судебного заседания давал стабильные, последовательные  показания, согласующиеся с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе <ФИО1>. и <ФИО15> которым потерпевший рассказал о случившемся в тот же день. Несовершеннолетний потерпевший воспитывается в полной семье, с родителями у <ФИО12> доверительные отношения, полное взаимопонимание, мальчик характеризуется положительно, как подросток, не склонный к обману.

Характер действий Казаку Ф.Г. и его поведение после совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшему. Казаку Ф.Г. осознавал, что он превосходит потерпевшего по физическим данным, и понимал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинена физическая боль. Казаку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их и сознательно допускал эти последствия. Действовал подсудимый из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом, его действия носили последовательный и завершенный характер, он преследовал цель нанести потерпевшему побои. Подсудимый действовал с учетом обстановки, целенаправленно, последовательно, завершено, понимая противоправность своих действий, что следует из показаний потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей.

Доводы защиты о наличии оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, доказательств оговора суду не представлено.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

             Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не являвшегося законопослушным гражданином, характеризующегося по месту жительства главой сельского поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Казаку Ф.Г. преступления в отношении малолетнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, мнения потерпевшего и его законного представителя, настаивающих на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимого уважительного отношения к ценности человеческого здоровья, к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования с его стороны правопослушного поведения, укрепления его правосознания и формирования критичности к совершаемым проступкам, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ, а также для применения положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания данного вида и меры наказания Казаку Ф.Г. будут достигнуты цели исправления подсудимого в виде стимулирования с его стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Казаку <ФИО2> Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 часов обязательных работ, с отбыванием в свободное от работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Казаку Ф.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                М.В. Кончева