Решение по делу № 2-13124/2015 от 01.07.2015

К делу № 2-13124/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емцева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Емцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 745i», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Емцев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату произвел в размере 47 400 рублей. Согласно отчета №, составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 212,61 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 162 893,89 рублей, неустойку в размере 162 893,89 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по проведению независимой оценки в размере 23 060 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить штраф, неустойку.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Собственником автомобиля «БМВ 745i», государственный регистрационный знак № является Емцев А.В. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 745i», государственный регистрационный знак               №, причинены повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №- ФИО6 (л.д.10)

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса №. (л.д.10).

Гражданская ответственность Емцева А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», согласно полиса №. (л.д.10)

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков). Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

    Согласно отчета №, составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 212,61 рублей. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлена претензия. (л.д.5)

Ответчик оплату произвел в размере 47 400 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 210 293,89 рубля. (л.д.79)

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 N 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 228 106 рублей.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2014г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, 23.04.2015г. проведена независимая оценка транспортного средства, 08.05.2015г. в адрес ответчика направлена претензия, 01.07.2015г. истец обратился в суд. Неустойка рассчитывается из расчета недовыплаченной суммы в соответствии с положением ФЗ №40. Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив ее до 50 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 2 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по независимой оценке в размере 23 060 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материала дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емцева А. В. страховое возмещение в размере 162 893,89 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 23 060 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего суммы в размере 270 253,89 рублей.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья    -

Решение изготовлено 11.08.2015г.