Решение по делу № 2а-1602/2019 ~ М-1512/2019 от 25.11.2019

Дело № 2а-1602/2019                                     <данные изъяты>

Кудымкарского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года         г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Н.И.,

с участием представителя административного истца Пугина А.В.,

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Ярковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурдыга Натальи Николаевны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Матошиной Юлии Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, принадлежащий должнику индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Анатольевичу на праве собственности, и возложении обязанности наложить арест на указанное имущество,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бурдыга Наталья Николаевна. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Матошиной Юлии Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, принадлежащую должнику индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Анатольевичу на праве собственности, и возложении обязанности наложить арест на указанное имущество. Свои требования мотивирует тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 102,95 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 201,76 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 128,29 рублей, о взыскании с ИП Ермакова А.А. в пользу ИП Бурдыга Н.Н. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: проведена процедура принудительной реализации имущества <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с имущества Ермакова А.А. снят арест и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено должнику. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ИП Бурдыга Н.Н. подано заявление о наложении ареста на имущество должника Ермакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой о нецелесообразности наложения ареста на имущество должника Ермакова А.А. С данным решением административный истец не согласен. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества Ермакова А.А., общая сумма задолженности составляет 1480633,11 рублей, отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество создает угрозу к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также может привести к выбытию имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, и неудовлетворению требований взыскателей. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Матошиной Юлии Игоревны об отказе в наложении ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Анатольевича незаконными и возложить обязанность на административного ответчика по наложению ареста на указанное имущество должника.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю (определение от 26.11.2019 года), а в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №48498/19/59001-СД: Боталов П.М., Лу В.А., УФССП по Пермскому краю, МРИ ФНС №1 по Пермскому краю, Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Государственной инспекции труда в Пермском крае, МО МВД России «Кудымкарский», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Сепольское» (определение от 02.12.2019 года).

В судебное заседание административный истец Бурдыга Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Пугин А.В. доводы Бурдыга Н.Н. поддержал, просит административный иск удовлетворить. Дополнил, что нарушено право административного истца на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Непринятие мер судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на имущество должника может привести к выбытию указанного имущества и неудовлетворению требований взыскателя. Информацией о том, что взыскателем по сводному исполнительному производству была подана жалоба на постановление о снятии ареста с имущества должника Ермакова А.А. они осведомлены не были. В настоящее время Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Кудымкарского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боталова П.М. без удовлетворения. Следовательно, постановление о снятии ареста с имущества вступило в законную силу. Также указал на то, что заявление ИП Бурдыга Н.Н. было разрешено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 18.11.2019 г. был дан мотивированный ответ с указанием причин отказа в наложении ареста, что не соответствует порядку разрешения указанных заявлений (ходатайств) судебным приставом-исполнителем. На предложение судебного пристава-исполнителя по оставлению нереализованного имущества за взыскателем ИП Бурдыга Н.Н. письменного ответа не давали, поскольку посчитали цену завышенной, кроме того, взыскатель Боталов П.М. изъявлял желание оставить за собой указанное имущество, в связи с чем не стали оставлять автомобиль за собой.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю – судебный пристав-исполнитель Яркова Е.И. в судебном заседании административный иск не признала. Возражала по доводам, изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, что наложить арест по заявлению ИП Бурдыга Н.Н. не представлялось возможным, поскольку постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось одним из взыскателей сводного исполнительного производства Боталовым М.П., в связи с чем в законную силу не вступило. Заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя ИП Бурдыга Н.Н. не поступало. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит извещение лиц о подаче жалобы в суд. На предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой, письменного ответа от ИП Бурдыга Н.Н. не поступало, в связи с чем имущество было возвращено должнику, а арест на имущество снят. Остаток задолженности перед ИП Бурдыга Н.Н. у ИП Ермакова А.А. составляет около 43 000 рублей, оценочная стоимость имущества 987 700 рублей. Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Кроме того, на автомобиль VOLVO-VNL-670, 2003 года выпуска, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем данное имущество выбыть из владения должника не может. Считает, что с учетом изложенного, нарушений закона, а также прав взыскателя ИП Бурдыга Н.Н. судебным приставом-исполнителем допущено не было. Просит в удовлетворении административного иска Бурдыга Н.Н. отказать.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Матошина Ю.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица: Боталов П.М., Лу В.А., представители УФССП по Пермскому краю, МРИ ФНС №1 по Пермскому краю, Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Государственной инспекции труда в Пермском крае, МО МВД России «Кудымкарский», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Сепольское» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела при имеющейся явке, признав в соответствии со ст.150 КАС РФ возможным рассмотрения дела при данной явке, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, материалов сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов: Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 года по делу №А50П-224/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермакова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бурдыга Н.Н. 85 885 рублей основного долга и 3 435 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 года по делу №А50П-224/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермакова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бурдыга Н.Н. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 года по делу №А50П-282/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермакова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бурдыга Н.Н. 7 216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 13.09.2016 и 2 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 85 885 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 по делу №А50П-224/2016, за период с 14 сентября 2016 года по день фактической оплаты долга по действующим в указанный период ключевым ставкам Банка России – возбуждены исполнительные производства №№ 42676/16/59001-ИП, 56737/16/59001-ИП, 37491/17/59001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Ермакова А.А. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе и исполнительные производства, взыскателем по которым является ИП Бурдыга Н.Н.

Актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 03.11.2016 года на имущество Ермакова А.А., а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, наложен арест.

Согласно сведений с сайта гибдд.рф на транспортное средство <данные изъяты>, 2003 год выпуска, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Произведена оценка имущества на сумму 987 700 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Имущество должника Ермакова А.А., арестованное по акту о наложении ареста от 03.11.2016 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателям направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Взыскатели по сводному исполнительному производству отказались в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству.

Указанным предложением ИП Бурдыга Н.Н. также не воспользовалась, как следует их материалов сводного исполнительного производства и данных в судебном заседании объяснений ее представителя Пугина А.В., по причине завышенной цены, а также по причине того, что взыскатель Боталов П.М. изъявлял желание оставить за собой указанное имущество.

01.03.2019 года получено согласие взыскателя Боталова П.М. о принятии имущества, цена которого превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам. Одновременная выплата в установленные сроки суммы разницы не произведена.

30.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Матошина Ю.И. вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику Ермакову А.А.

Также судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Матошиной Ю.И. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Ермакова А.А., а именно: автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/р №, VIN №, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 79018731, на общую сумму 987 700 рублей.

Взыскатель Боталов П.М. по сводному исполнительному производству №-СД обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Матошиной Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в передачи нереализованного имущества взыскателю Боталову П.М., возвращении нереализованного имущества должнику Ермакову А.А. и снятии ареста с имущества, и их отмене.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований административному Боталову П.М. отказано.

Не согласившись с решением, Боталовым П.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 18.12.2019 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боталова П.М. – без удовлетворения.

ИП Бурдыга Н.Н. с заявлением о наложении ареста на имущество должника ИП Ермакова А.А. обратилась в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на ее заявление, в котором указано, что постановление о снятии ареста с имущества обжалуется в судебном порядке, решение не вступило в законную силу, в связи с чем наложение ареста на имущество <данные изъяты>-670, 2003 года выпуска, г/н №, нецелесообразно.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Довод представителя административного истца Пугина А.В. о том, что в настоящее время дело в апелляционной инстанции рассмотрено 18.12.2019 года, жалоба Боталова П.М. оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу, в связи с чем нарушено право ИП Бурдыга Н.Н. на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку снятие ареста с имущества Ермакова А.А. приведет к выбытию имущества, подлежит отклонению.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, 06.11.2019 года ИП Бурдыга Н.Н. обратилась в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о наложении ареста на имущество должника ИП Ермакова А.А., а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ в котором указано, что постановление о снятии ареста с имущества обжалуется в судебном порядке, решение не вступило в законную силу, в связи с чем наложение ареста на имущество <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, нецелесообразно. С чем административный истец и не согласен.

Вместе с тем, материалы дела содержат решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскателю по сводному исполнительному производству Боталову П.М. в удовлетворении заявленных требований, а именно: о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Матошиной Юлии Игоревны от 30.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в передаче нереализованного имущества взыскателю Боталову П.М., возвращении нереализованного имущества должнику Ермакову А.А. и снятии ареста с имущества, и их отмене.

Также представителем административного истца представлена распечатка с сайта Пермского краевого суда о назначенном судебном заседании на 18.12.2019 года по апелляционной жалобе Боталова П.М. на вышеуказанное решение.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Следовательно, на момент подачи 06.11.2019 года заявления ИП Бурдыга Н.Н. оснований для удовлетворения заявления не было, так как постановление судебного пристава-исполнителя Матошиной Ю.И. о снятии ареста с имущества - <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику Ермакову А.А., от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Материалы дела не содержат доказательств о нарушении прав ИП Бурдыга Н.Н. оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обращение в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о наложении ареста на имущество должника Ермакова А.А. является преждевременным.

Также подлежит отклонению довод о неосведомленности административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя о подаче жалобы взыскателем по сводному исполнительному производству Боталовым П.М. на постановление о снятии ареста с имущества должника.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, ИП Бурдыга Н.Н., обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, вправе была знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе со сведениями, которыми она не располагает.

Как видно из заявленного 02.12.2019 года ходатайства представителя административного истца Пугина А.В., он изложил известные ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскателем по сводному исполнительному производству Боталовым П.М.

Довод о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка разрешения заявления ИП Бурдыга Н.Н. о наложении ареста на имущество Ермакова А.А., автомашину <данные изъяты>-670, 2003 года выпуска, г/н №, не повлиял на право обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое принято к производству Кудымкарского городского суда, рассмотрено, в связи с чем нарушения прав ИП Бурдыга Н.Н. не повлекло.

Судом установлено, что ИП Бурдыга Н.Н. не пропустила процессуальный срок обращения с административным иском, так как обжаловала ответ Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 18 ноября 2019 года, обратившись в суд 25 ноября 2019 года, т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом в наложении ареста на имущества должника ИП Ермакова А.А. соответствуют требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушают, в связи с чем административное исковое заявление ИП Бурдыга Н.Н. не подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении административного дела не установлено нарушения прав и законных интересов ИП Бурдыга Н.Н., следовательно, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Матошину Ю.И. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, принадлежащий должнику индивидуальному предпринимателю Ермакову А.А. на праве собственности, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Бурдыга Натальи Николаевны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Матошиной Юлии Игоревны от 18 ноября 2019 года об отказе в наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, принадлежащую должнику индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Анатольевичу на праве собственности, и возложении обязанности наложить арест на указанное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 декабря 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья:     Е.Н. Кирова