Решение по делу № 2-670/2018 ~ М-450/2018 от 29.03.2018

Дело № 2 –670 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием истца-ответчика, третьего лица-    Пащенко И.Д.,

представителя ответчика Пластининой Е.В.- Дудина К.Н.

    представителей ответчиков-истцов    Журавкова В.Т., Журавкова В.Т., Журавковой А.У. - Прозоровой Р.М., Шумялевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                                4 сентября       2018 года

дело по иску: Пащенко Ирины Дмитриевны к Пластининой Евгении Владимировне, Журавкову Владимиру Тимофеевичу, Журавкову Владимиру Тимофеевичу, Журавковой Альбине Устиновне о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения,

по встречному иску: Журавкова Владимира Тимофеевича, Журавковой Альбины Устиновны, Журавкова Владимира Тимофеевича к Пластининой Евгении Владимировне, Пащенко Ирине Дмитриевне о признании сделок недействительными,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Пащенко И.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Пластининой Е.В., Журавкову В.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения, указывая на то, что 25 января 2016 года по договору купли-продажи в простой письменной форме она приобрела транспортное средство марки LEXUS <данные изъяты>, государственный номер № у собственника Пластининой Е.В. за 3 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в сумме 2 800 000 рублей в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей была передана 31 марта 2016 года.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. Так же договором купли-продажи предусмотрена передача транспортного средства не позднее 1 апреля 2016 года после полной оплаты.

При заключении договора купли-продажи и передаче денежных средств, продавцом был передан покупателю документ на автомобиль - ПТС. Расчет за транспортное средство был произведен в полном объеме.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Продавец Пластинина Е.В. не имела возможности передать покупателю Пащенко И.Д. транспортное средство и свидетельство о его регистрации 1 апреля 2016 года, в момент передачи полной оплаты, обусловленной договором купли-продажи, в связи с изъятием их в рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства Ж., и приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, претензий к продавцу покупатель не имел.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортного средства (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами ГИБДД. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

При заключении договора купли-продажи между Пащенко И.Д. и Пластининой Е.В. право собственности продавца подтверждалось оригиналом документов на транспортное средство (ПТС, свидетельство) и договором купли-продажи, заключенным между Пластининой Е.В. и Ж. Также истцу был передан страховой полис на транспортное средство, собственником и страхователем которого являлась Пластинина Е.В. (продавец).

Учитывая тот факт, что обязательство по передаче транспортного средства покупателю ложится на бывшего собственника Пластинину Е.В., которая по независящим от нее причинам не может исполнить договорных обязательств, чем нарушаются ее права на владение и распоряжение транспортным средством.

Спорный автомобиль марки LEXUS <данные изъяты>, в рамках уголовного дела был возвращен наследнику Ж., который являлся юридическим собственником, Журавкову В.Т.

Ответчик Журавков В.Т. распоряжается спорным автомобилем, а именно: транспортное средство выставлено на продажу на сайте «<данные изъяты>», ответчик заменил ПТС в органах ГИБДД, сменил государственный номер на транспортное средство.

В настоящее время истец Пащенко И.Д. является собственником данного транспортного средства, однако не может реализовать свое право на получение транспортного средства и постановку его на учет на свое имя, в связи с возникшим спором на имущество.

Просит признать за ней право собственности на транспортное средство марки LEXUS <данные изъяты>, государственный номер №, истребовать его из чужого незаконного владения Журавкова В.Т.

Определением Киселевского городского суда от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Журавков В.Т., <данные изъяты> г.р. и Журавкова А.У., ввиду нахождения спорного транспортного средства в долевой собственности соответчиков.

В ходе судебного разбирательства    истец Пащенко И.Д. заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения и увеличения просила     признать договор купли-продажи транспортного средства от 25 января 2016 года между Пластининой Е.В. и Пащенко И.Д. –заключенным; признать право собственности на транспортное средство марки LEXUS <данные изъяты>, государственный номер № за Пащенко И.Д.;    признать недействительным выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко И.Н. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> № открывшееся после смерти Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследнику <данные изъяты> - Журавкову В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из <данные изъяты> доли имущества: автомобиль марки LEXUS <данные изъяты>, государственный номер №; признать недействительным выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко И.Н. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> № открывшееся после смерти Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследнику Журавкову В.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из <данные изъяты> доле имущества: автомобиль марки LEXUS <данные изъяты>, государственный номер №; признать недействительным выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко И.Н. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> № открывшееся после смерти Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследнику Журавковой А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из <данные изъяты> доли имущества: автомобиль марки LEXUS <данные изъяты>, государственный номер №; исключить из наследственной массы имущество ТС марки Лексус <данные изъяты>,подлежавшего наследованию после смерти Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) наследников: <данные изъяты> долю Журавкова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко И.Н., зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> долю Журавкова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко И.Н., зарегистрировано в реестре за №;<данные изъяты> долю Журавковой А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко И.Н., зарегистрировано в реестре за №.

Прекратить право собственности на <данные изъяты> доли наследства Журавкова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко И.Н., зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> долю Журавкова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко И.Н., зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> долю Журавковой А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко И.Н., зарегистрировано в реестре за № года на автомобиль марки Лексус <данные изъяты>, государственный номер №; обязать владельца автомобиля Журавкова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совладельцев Журавкова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журавкову А.У. передать автомобиль марки Лексус <данные изъяты>, государственный номер № Пащенко И.Д., ПТС №, дата выдачи 23 марта 2018 года.

В судебном заседании истец Пащенко И.Д. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что в период времени примерно с 7 по 9 января 2016 года знакомый Д. предложил приобрести у Пластининой Е.В. спорный автомобиль за 3000000 рублей. Цена автомобиля была предложена ниже рыночной, поэтому она согласилась и договорилась осмотреть автомобиль. В этот же день она с мужем и своими знакомыми приехала в г. Кемерово к магазину <данные изъяты>, где их встретила на спорном автомобиле Пластинина Е.В., вместе с ней был прежний его собственник- Ж., который подтвердил, что продал автомобиль и все вопросы о продаже, в том числе по оплате нужно решать с Пластининой Е.В., которая показала свой договор купли-продажи, страховой полис, оригинал ПТС, и пояснила, что не перерегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя ввиду наличия неоплаченных штрафов. Она осмотрела автомобиль, обменялась с продавцом телефонами, и, решила приобрести данный автомобиль на заемные денежные средства. 20-21 января 2016 года она позвонила Пластининой Е.В. и сообщила о намерении купить автомобиль в рассрочку, договорилась о встрече. 25 января 2016 года Пащенко И.Д. приехала к Пластининой Е.В. в <адрес>, где они    подписали договор купли-продажи автомобиля, покупатель передала продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля 2800000 рублей, остальные 200000 рублей договорились отдать до 1 апреля 2016 года. Так как автомобиль не был передан покупателю, в договоре купли-продажи стороны определили, что право собственности на автомобиль покупателя возникает с момента подписания договора.

Считает, что возникновение права собственности покупателей на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД. О наложенных на спорный автомобиль ограничениях совершения регистрационных действий    истцу было известно, однако Ж. уверял, что решит все вопросы по долгам, и ограничения буду сняты. На наличие залогов автомобиль ею не проверялся.

У Пластининой Е.В. возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи при реальной передаче ей в пользование приобретенного автомобиля.

Журавков В.Т., Журавкова А.У., Журавков В.Т. заявленные требования не признали, обратились с иском к Пластининой Е.В. о признании сделки недействительной, указывая на то, что Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен Ж. 24 января 2014 года, и в тот же день был произведен государственный учет этого ТС. Данное транспортное средство являлось собственностью Ж., он его эксплуатировал, проводил регламентные технические работы, содержал, распоряжался автомобилем единолично на протяжении времени с момента покупки до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Наследниками Ж. являются — его <данные изъяты> Журавков В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его <данные изъяты> Журавков В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Журавкова А.У. Наследники в надлежащем порядке обратились к нотариусу и вступили в наследство, в том числе получили свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства.

После завершения уголовного процесса над гражданином, <данные изъяты> автомобиль, являвшийся вещественным доказательством, был выдан Журавкову В.Т. по решению суда, как одному из законных собственников. До настоящего времени наследование на указанный автомобиль не оспорено, претензий в адрес наследников не поступало. После приведения автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации, наследники произвели государственный учет изменений, согласно свидетельствам о праве на наследство <данные изъяты> и в марте 2018 года зарегистрировали свое право собственности на данный автомобиль, государственный номер был изменен на №. Позже, примерно в начале апреля 2018 года, им стало известно, что на автомобиль LEXUS <данные изъяты> претендуют третьи лица, не являющиеся наследниками Ж.

Пащенко И.Д. обратилась в Киселевский городской суд к ним с иском о признании за Пащенко И.Д. права собственности на автомобиль. Как стало известно из представленных в материалы дела доказательств, Пластинина Е.В., предъявив договор купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2015 года, составленный между Пластининой Е.В. и якобы Ж. «продала» автомобиль Пащенко И.Д. 25 января 2016 года.

Считают, что договор купли-продажи ТС от 29 сентября 2015 года является недействительным в силу следующих обстоятельств: автомобиль с 25 марта 2015 года был внесен в реестр залогов и являлся залогом у залогодержателя ЗАО «<данные изъяты>»; по состоянию на 29 сентября 2015 года в отношении указанного ТС были установлены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями; цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи ТС от 29 сентября 2015 года составляет 200000 рублей, что не соответствует действительной рыночной стоимости таких автомобилей по состоянию на 29 сентября 2015 года. Примерная стоимость таких автомобилей составляла около 3700000 — 4000000 рублей. У Пластининой Е.В. отсутствуют расписки в получении денежных средств за автомобиль от Ж., надписей на договоре, позволяющих предположить то, что деньги передавались, нет, каких- либо подтверждений безналичного перевода денежных средств также не имеется. Ж. всегда ездил на своем автомобиле, после 29 сентября 2015 года также ничего не изменилось. Среди знакомых, друзей и родственников Ж. никогда не говорил о намерениях продавать свой LEXUS <данные изъяты>. То есть, автомобиль не продавался, не передавался, деньги не передавались, следовательно, сделка не была исполнена ни одной из сторон.

            Договор купли-продажи ТС от 29 сентября 2015 года от имени Ж. подписан иным лицом, не Ж. Подпись, выполненная в паспорте технического средства (ПТС), в графе, где внесена запись о прежнем собственнике, выполнена также не Ж.

Согласно п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просят признать сделку купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2015 года между Ж. и Пластининой Е.В. недействительной (ничтожной).

Определением Киселевского городского суда от 28 мая 2018 года настоящее гражданское дело и гражданское дело № по иску Журавкова В.Т., Журавковой А.У., Журавкова В.Т. к Пластининой Е.В. о признании сделки недействительной были объединены в одно производство,

В ходе судебного разбирательства ответчиками Журавковыми был предъявлен встречный иск к Пащенко И.Д. и Пластининой Е.В., в котором кроме требования о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2015 года между Ж. и Пластининой Е.В., просили признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Лексус <данные изъяты> от 25 января 2016 года между Пластининой Е.В. и Пащенко И.Д., ссылаясь на то, что истцом не доказано, что спорный автомобиль перешел в сентябре 2015 года в собственность Пластининой Е.В. В приговоре суда по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, в том числе Пластинина Е.В., которые показали, что Ж. был собственником автомобиля, пользовался им, возил свидетеля и ее родственников, тщательно следил за его состоянием. Пластинина Е.В. не заявила, что автомобиль 25.01.2016 года был продан ею третьему лицу за 3000000 рублей. Истец не представила доказательств наличия у нее такой денежной суммы, не заявила о споре на это имущество нотариусу, ведшему наследственное дело после смерти Ж., не обращалась и к наследникам умершего.

В период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Пластинина Е.В. пользовалась иными автомобилями, в т.ч. автомобилем <данные изъяты>, предоставленным Ж., а на спорном автомобиле вплоть до дня своей смерти передвигался Ж.

Ж. не продавал Пластининой Е.В. свой автомобиль, подпись в договоре купли-продажи от 29 сентября 2015 года и в ПТС выполнена не им.

        Ответчики – истцы Журавков В.Т., Журавков В.Т., Журавкова А.У. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о    рассмотрении дела в их отсутствие, направили для участия в деле своих представителей Прозорову Р.М., Шумялеву Е.В. ( доверенности № от 4.05.2017г, № от 24.08.2017г, № от 16.12.2016г, № от 14.12.2016г на л.д. 47,87-88, 208), которые в судебном заседании заявленный иск Пащенко И.Д. не признали, встречные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что у истца Пащенко И.Д. не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное оговорено в п.2 ст. 223 ГК РФ –в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом и относится к недвижимому имуществу. Транспортное средство является движимым имуществом, и право собственности покупателя на него возникает в момент передачи этого транспортного средства. Спорное транспортное средство истцу не передавалось, соответственно право собственности на него у истца не возникло. Журавковы являются собственниками спорного автомобиля на основании свидетельств о праве собственности на наследство, которые зарегистрированы в ОГИБДД.

<данные изъяты>

Пластинина Е.В. встречалась с Ж. и имела доступ к принадлежащим ему <данные изъяты> помещениям, полагают, что она сама забрала документы на спорный автомобиль.    Пластинина Е.В. не являлась уполномоченным продавцом спорного автомобиля, договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года не был исполнен сторонами.

Истец- ответчик Пащенко И.Д. встречный иск Журавковых не признала, полагает, что право собственности Пластининой Е.В. на спорный автомобиль возникло при реальном, фактическом получении вещи в соответствии с п.1 ст. 574 ГК РФ, а ссылки ответчиков-истцов на отсутствие регистрации в ОГИБДД нового собственника, нахождение автомобиля в залоге, наличие запретов на совершение регистрационных действий не имеют правового значения для признания сделок недействительными. Отсутствие подписи Ж. в ПТС не влияет на действительность сделки, поскольку его подпись имеется в самом договоре купли-продажи от 29 сентября 2015 года, что подтверждает его волеизъявление на продажу спорного автомобиля Пластининой Е.В.. Просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

        Ответчик Пластинина Е.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о    рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85 т.1), направила для участия в деле своего представителя Дудина К.Н. (доверенность № от 21.02.2017 г, л.д. 86), который в судебном заседании заявленный иск Пащенко И.Д. признал, в удовлетворении встречных исковых требований Журавковых просил отказать, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 29 сентября 2015 года был заключен Пластининой Е.В. и Ж., так как в 2015 году Ж. срочно понадобились деньги, Пластинина Е.В. передала ему свои личные денежные средства в размере 2000000 рублей, вырученные от продажи <данные изъяты>. Поскольку они проживали совместно, то было решено, что за эти деньги Ж. отдает Пластининой Е.В. спорный      автомобиль.

        В оплату стоимость автомобиля фактически внесена сумма 2000000 рублей, которые были переданы Ж. в присутствии матери Пластининой Е.В. Указание в самом договоре цены автомобиля менее рыночной – 200000 рублей не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон и об иной цели совершения данной сделки, отличной от преследуемой при совершении сделки купли-продажи.    Договор является актом приема-передачи транспортного средства, ответчик стала пользоваться спорным автомобилем, о чем свидетельствует как договор купли-продажи, так и страховой полис от 29 сентября 2015 года. Стороны этой сделки не смогли зарегистрировать ее в ОГИБДД из-за запрета на регистрационные действия. Поскольку они проживали вместе, то спорным автомобилем также пользовались вместе, как и остальными, имевшимися у Ж. автомобилями.

Занижение в договоре стоимости автомобиля само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, стороны своей волей и в своем интересе определили, что стоимость имущества 200000 рублей, что не противоречит действующему законодательству. Условие договора купли-продажи о товаре было сторонами согласовано, так как его наименование и количество было указано, сделка была сторонами исполнена, транспортное средство было передано покупателю Пластининой Е.В., что исключает возможность признания ее недействительной. Считает, что Пластинина Е.В. осуществила свои полномочия по распоряжению принадлежащим ей имуществом при заключении договора купли- продажи спорного автомобиля с Пащенко И.Д., которая является    собственником транспортного средства с момента подписания договора купли-продажи от 25 января 2016 года.

Нахождение спорного автомобиля в залоге у банка не имеет правового значения для разрешения спора, запреты на совершение регистрационных действий не запрещают совершение сделок по отчуждению транспортного средства.

Третье лицо на стороне ответчиков-истцов Журавковых –нотариус Ефименко И.Н. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о    рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Пащенко И.Д. не признала, в возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заведено наследственное дело № к имуществу Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений о принятии наследства, поданных ответчиками-истцами Журавковыми. В целях определения состава наследственного имущества и оформления наследственных прав на имущество умершего, нотариусом был сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.158 т.1), на который получена информация (л.д. 159 – 162 т.1), что спорный автомобиль зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за Ж. и в отношении автомобиля наложены запреты на производство регистрационных действий. Нотариусу не поступали определения суда о запрете выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении спорного автомобиля, а также заявления заинтересованных лиц, претендующих на автомобиль. Оснований для отказа в выдаче наследникам свидетельства о праве собственности на это наследство не имелось, поскольку нотариус не обладал информацией о наличии споров в отношении автомобиля, в связи с чем Журавковым нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности с соблюдением действующего законодательства, ст. 70-73 Основ о нотариате. Полагает, что требования Пащенко И.Д. о признании недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, исключении из наследственной массы спорного автомобиля удовлетворению не подлежат, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца Пащенко И.Д. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования соистцов Журавковых удовлетворить в связи со следующим.

Согласно ст.    8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом

В силу пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке.

Как следует из пункта 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.     Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу, установленному ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2015 года между Пластининой Е.В. ( покупатель) и Ж. ( продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство –автомобиль марки LEXUS <данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора купли-продажи указанное транспортное средство продано за 200000 рублей, которые на момент подписания договора полностью оплачены покупателем продавцу. Продавец обязуется передать покупателю отчуждаемое транспортное средство в момент подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема –передачи.( л.д. 10 т.1, л.д. 66 т.1- оригинал).

В тот же день, 29 сентября 2015 года Пластининой Е.В., как собственником, в отношении спорного автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №. ( л.д. 11, л.д. 70- оригинал т.1).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2016 года усматривается, что Пластинина Е.В. продала, а Пащенко И.Д. купила автомобиль марки LEXUS <данные изъяты>, стоимостью 3000000 рублей. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 2800000 рублей в момент подписания договора, а оставшиеся 200000 рублей покупатель обязался уплатить до 1 апреля 2016 года. Условий о порядке передачи товара договор купли-продажи не содержит. Согласно п. 3.4 указанного договора право собственности покупателя на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора ( л.д. 12, т.1)

Как следует из представленной расписки продавца Пластининой Е.В., датированной 25.01.2016 года, ею от покупателя Пащенко И.Д. получены по ДКП за транспортное средство наличные денежные средства в размере 2800000 рублей. На этой же расписке имеется дописка от 31 марта 2016 года, что Пластинина Е.В. получила от Пащенко И.Д. денежные средства в сумме 200000 рублей и обязуется отдать машину 1 апреля 2016 года. ( л.д. 13 т.1,л.д. 68 т.1 - оригинал)

Стороны указанного договора подтвердили в судебном заседании, что данный договор был ими исполнен частично, так как деньги были оплачены покупателем продавцу в полном объеме, а автомобиль покупателю не передан до настоящего времени ввиду его отсутствия у продавца Пластининой Е.В..

Из    паспорта транспортного средства на спорный автомобиль № усматривается, что собственником спорного транспортного средства с 24 января 2014 года значился Ж. В ПТС внесены сведения о новом собственнике Пластининой Е.В. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 29 сентября 2015 года, заверенные подписями прежнего собственника Ж. и нового собственника Пластининой Е.В., а также сведения о новом собственнике Пащенко И.Д., внесенные на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 25 января 2016 года и удостоверенные подписями прежнего собственника Пластининой Е.В. и нового собственника Пащенко И.Д. ( л.д. 14, л.д. 69 т.1-оригинал)

По утверждению истца-ответчика Пашенко И.Д. и ответчика Пластининой Е.В. спорный автомобиль был продан Ж. и в соответствии с условиями договора купли- продажи от 29 сентября 2015 года покупатель Пластинина Е.В. оплатила его стоимость, указанную в договоре, в полном объеме, получила автомобиль в свое полное распоряжение, пользовалась им на протяжении периода 29 сентября 2015 года по 25 января 2016 года, до момента продажи Пащенко И.Д.

В подтверждение своих доводов ими были приведены показания свидетелей Ч., Ш., Б.

Свидетель Ч. пояснила, что ее дочь Пластинина Е.В. проживала в гражданском браке с Ж. В 2015 году у Ж. были финансовые трудности, он попросил дать денег, свидетель отдала Ж. в сентябре 2015 года принадлежащие ей денежные средства в размере 2000000 рублей, вырученные от продажи <данные изъяты>, а также часть денег дочери, взамен Ж. подписал с Пластининой Е.В. договор купли-продажи спорного автомобиля, однако переоформить автомобиль в ГИБДД они не смогли из-за наличия неоплаченных штрафов. Дочь брала для Ж. кредит в банке в размере <данные изъяты> рублей, и автомобиль был гарантией того, что она передала ему кредитные денежные средства, а он обязался кредит погасить. Автомобилем они пользовались совместно, а когда Ж. понадобились деньги, они продали автомобиль. Со слов дочери свидетелю известно, что в январе 2016 года она продала автомобиль Д. за 2000000 рублей, деньги от продажи отдала Ж., который обещал погасить ее долг по кредиту позже. За автомобиль в марте 2016 года дочери также передали 200000 рублей, но автомобиль покупателю не отдали, так как он был арестован полицией.

Свидетель Ш. пояснила, что поддерживает дружеские отношения с матерью ответчика Пластининой Е.В.- Ч., бывала у них в гостях, когда та жила с дочерью и зятем- Ж. в <адрес>. Со слов Ч. знает, что у Ж. были проблемы, она отдала ему осенью 2015 года 2000000 рублей своих денежных средств от продажи <данные изъяты>, а взамен Пластинина Е.В. и Ж. составили договор купли-продажи автомобиля Лексус. Пластинина Е.В. пользовалась указанным автомобилем, приезжала на нем в город Киселевск осенью 2015 года, а также в конце января 2016 года, когда предлагала свидетелю приобрести у нее этот автомобиль.

Свидетель Б. пояснила, что находилась в дружеских отношениях с семьей Пластининой Е.В. и Ж., общались. Свидетелю известно, что автомобиль Лексус был у Ж. Этот автомобиль Ж. продал Пластининой Е.В. за 2000000 рублей, о чем последняя сообщила свидетелю ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились <данные изъяты>. 24-26 января 2016 года Пластинина Е.В. приезжала на автомобиле Лексус в <данные изъяты> на выставку собак, жаловалась, что нужны деньги и она срочно продает автомобиль по заниженной цене. Ранее Пластинина Е.В. пользовалась автомобилем <данные изъяты>.

Сторона по договору купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2015 года - продавец Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 41 т.1)

Спорный автомобиль принадлежал умершему на основании договора купли-продажи от 24 января 2014 года, зарегистрированного в МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО 24 января 2014 года ( л.д. 69 т.1).

Его автогражданская ответственность была застрахована по страховому полису серии № от 3 марта 2015 года до 2 марта 2016 года ( л.д. 214-216 т.1)

Правопреемниками умершего Ж. являются ответчики Журавковы : Журавков В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли спорного автомобиля, стоимостью на момент открытия наследства <данные изъяты> рублей, Журавкова А.У. на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли спорного автомобиля стоимостью на момент открытия наследства <данные изъяты> рублей, Журавков В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли спорного автомобиля стоимостью на момент открытия наследства <данные изъяты> рублей ( л.д. 42-43,179-181 т.1)

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль № усматривается, что собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик Журавков В.Т.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <данные изъяты> доли, кроме него сособственниками в <данные изъяты> долей значится ответчик Журавков В.Т.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в <данные изъяты> доле ответчик Журавкова У.А. ( л.д. 90 т.1) Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано Журавкову В.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 91 т.1)

Согласно данных карточки учета транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по городу Киселевску, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован с 23 марта 2018 года на собственнике Журавкове В.Т.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.      его сособственниками указаны Журавков В.Т. в <данные изъяты> доли и Журавкова А.У. в <данные изъяты> доле ( л.д. 157 т.1).

Ответчики-истцы Журавковы, не признавая заявленные требования Пащенко И.Д.    пояснили о том, что Ж. не продавал Пластининой Е.В. свой автомобиль Лексус, договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года не подписывал, так как не имел такого намерения и до последнего дня своей жизни пользовался спорным автомобилем, в связи с чем сделка купли-продажи от 29 сентября 2015 года, и последующая сделка по продаже данного автомобиля ответчиком Пластининой Е.В. 25 января 2016 года, недействительны, поскольку      Пластинина Е.В. не являлась собственником данного автомобиля, предъявив встречный иск, просили признать вышеприведенные сделки недействительными.

Определением суда от 28 мая 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза подписи продавца Ж. в оспариваемом договоре купли-продажи от 29 сентября 2015 года и    в паспорте транспортного средства.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 9 июля 2018 года следует, что подпись от имени Ж., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2015 года выполнена самим Ж.. Подпись от имени Ж., расположенная в паспорте транспортного средства спорного автомобиля в строке «подпись прежнего собственника» от 29 сентября 2015 года выполнена не Ж., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ж. (л.д. 143-150 т. 2).

Суд соглашается с вышеприведенными выводами эксперта, который при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное, полное описание проведенного исследования и мотивированные исчерпывающие выводы.

При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Указанное экспертное заключение ими не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 29 сентября 2015 года была выполнена самим Ж., в то время как в паспорте транспортного средства подпись прежнего собственника, удостоверяющая совершение договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года Ж. не вносилась, поскольку внесена иным лицом, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии реального намерения продавца Ж. на отчуждение спорного автомобиля    покупателю Пластининой Е.В.

Об этом же свидетельствует и нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт пользования им спорным автомобилем до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отсутствие передачи покупателю свидетельства о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты>

Ответчиками-истцами Журавковыми представлена квитанция от 25.01.2016 года о стоянке спорного автомобиля в г. Новосибирске в опровержение доводов о его осмотре Пащенко И.Д. в это же время в г. Кемерово при заключении договора купли-продажи. ( л.д. 92 т.1)

Свидетель Т. пояснил, что был знаком со сторонами, кроме Пащенко И.Д., поддерживал дружеские отношения с Ж., еженедельно общался с умершим. Знает, что в 2013 году Ж. приобрел спорный автомобиль, которым постоянно пользовался. С 24 по 26 января 2016 года спорный автомобиль находился в Новосибирске. Пластинина Е.В. передвигалась на других автомобилях : <данные изъяты>, в спорном автомобиле она ездила в качестве пассажира.

Истец-ответчик Пащенко И.Д. впоследствии уточнила, что 25 января 2016 года в темноте могла спутать автомобиль, на котором приехала для заключения договора купли-продажи Пластинина Е.В. со спорным автомобилем.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.( ч.1 ст. 170 ГК РФ )

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении. Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Судом установлено, что    оспариваемый договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года     не является выражением согласованной воли сторон этой сделки на куплю-продажу автомобиля, а прикрывает залоговое обязательство Ж. перед Пластининой Е.В. на случай неисполнения им иного гражданско- правового обязательства по использованию предоставленных ранее денежных средств.

Представителем ответчика Пластининой Е.В. и представленными им свидетелями     даны противоречивые пояснения относительно условий сделки и ее исполнения. Представитель ответчика Пластининой Е.В. пояснил, что ею Ж. были переданы в счет оплаты стоимости автомобиля личные денежные средства в размере 2000000 рублей от продажи <данные изъяты>, после чего она получила автомобиль в свое распоряжение и передвигалась на нем. Свидетель Б. пояснила, что 24-26 января 2016 года Пластинина Е.В. приезжала к ней в гости на этом автомобиле и передвигалась с момента его приобретения только на нем.

Свидетель Ч. пояснила об иных обстоятельствах сделки, что ее дочь взяла для Ж. ссуду в размере <данные изъяты> рублей, а сама свидетель передала Ж. осенью 2015 года свои личные денежные средства в размере 2000000 рублей. Взамен Ж. подписал договор купли-продажи автомобиля Лексус в пользу ее дочери, обещая, что погасит свои долги позже, при этом продолжил пользоваться спорным автомобилем.

Свидетель Ш. дала в судебном заседании аналогичные с Ч. пояснения о сделке купли- продажи от 29 сентября 2015 года.

Кроме того свидетель Ч. пояснила об иных обстоятельствах купли-продажи спорного автомобиля ее дочерью Пластининой Е.В. 25 января 2016года. Из ее показаний следует, что спорный автомобиль был продан Пластининой Е.В. совместно с Ж. иному лицу - Д. за 2000000 рублей. Спорным автомобилем ее дочь и зять пользовались вместе, кроме того в ее пользовании был иной автомобиль - <данные изъяты>.

Пояснения свидетелей Ш. и Б. относительно фактического пользования Пластининой Е.В. приобретенным автомобилем Лексус в указанные ими даты суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям, как сторон, так и свидетелей Ч., Т.

Таким образом, судом установлено, что покупатель по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года Пластинина Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как его собственник - продавец Ж. волю на передачу автомобиля ей в собственность не выражал, автомобиль, как на момент заключения оспариваемого договора, так и в последующем находился в его владении и пользовании, как и документы на него.

О наличии убыточности сделки и явного ущерба для продавца Ж. свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, так как предоставление, полученное по сделке от 29 сентября 2015 года продавцом Ж. в 14 раз ниже предоставления (стоимости автомобиля) по договору его купли- продажи от 25 января 2016 года. Согласно отчета № от 30 августа 2016 года об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость определена в 3600000 рублей. ( л.д. 163-178 т.1)

Наличие    подписи Ж. на договоре купли-продажи от 29 сентября 2015 года    не свидетельствует о его согласии на заключение договора купли-продажи с Пластининой Е.В. на условиях, указанных в оспариваемом договоре, согласно которым автомобиль, стоимостью 3600000 рублей реализован за 200000 рублей. Явно заниженная стоимость автомобиля в договоре купли-продажи свидетельствует об отсутствии добросовестности покупателя, заявления которого о том, что продавцу им было передано в счет стоимости автомобиля 2000000 рублей голословны и ничем не подтверждены.

Доводы ответчика Пластининой Е.В. о совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств фактической передачи автомобиля от продавца Ж. покупателю Пластининой Е.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 29 сентября 2016 года между Ж. и Пластининой Е.В. является мнимым, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от 29 сентября 2015 года, заключенного между Ж. и Пластининой Е.В., в связи с чем, исковые требования ответчиков - истцов Журавковых    о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ничтожности договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года у Пластининой Е.В. право собственности на спорный автомобиль не возникло, следовательно, указанное право собственности не могло быть ею передано и не возникло у покупателя Пащенко И.Д.

Поскольку по мнимому договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года Ж. остался собственником спорного автомобиля, то не является законной последующая сделка его купли-продажи от 25 января 2016 года.

Истец-ответчик Пащенко И.Д. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку собственник автомобиля Ж. волю на передачу автомобиля ей в собственность не выражал, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи от 25 января 2016 года находился у Ж., во владении и пользовании продавца Пластининой Е.В. спорный автомобиль    на момент заключения договора купли-продажи от 25 января 2016 года не находился.

Ранее в отношении спорного автомобиля неоднократно накладывались ограничения: запрет на регистрационные действия по определению Центрального районного суда от 21.09.2015 г, запрет на регистрационные действия судебного пристава от 03.07.2017 г, запрет на регистрационные действия судебного пристава от 22.08.2017 года. ( л.д. 187-190 т.1)

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21 сентября 2015 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД города Новокузнецка совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ж. (105-109 т.1)

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 25 июля 2016 года были отменены обеспечительные меры, принятые Центральным районным судом города Новокузнецка от 21.09.2015 года в виде запрета ГИБДД УМВД города Новокузнецка совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус <данные изъяты>, г/н №. ( л.д.104 т.1)

По сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль с 25.03.2015 года находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>». ( л.д. 44)

Истец -ответчик Пащенко И.Д. как покупатель не проявила должной осмотрительности при заключении сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года является недействительным, то право собственности ответчика Пластининой Е.В. на спорный автомобиль не возникло.

Таким образом, Пластинина Е.В. не имела полномочий на распоряжение принадлежащим умершему Ж. на праве собственности автомобилем посредством заключения договора купли-продажи от 25 января 2016 года с Пащенко И.Д.

Данный договор купли-продажи в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства является недействительным, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом-ответчиком Пащенко И.Д. исковых требований о признании этого договора заключенным и возникновении на основании этого договора ее права собственности на спорное имущество, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано. Встречные же требования ответчиков-истцов Журавковых о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2016года, заключенного между Пащенко И.Д. и Пластининой Е.В. недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец Пащенко И.Д. действительно неоднократно обращалась    в Кемеровский районный суд с ходатайствами о предоставлении спорного автомобиля, на которые 5 апреля 2017 года дан ответ о том, что     спорный автомобиль, как принадлежащий на праве собственности Ж., признан постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, и его судьба будет разрешена судом по окончании рассмотрения уголовного дела, в связи с чем ходатайство Пащенко И.Д. удовлетворению не подлежит ( л.д.21 т.1), 26 марта 2018 года дан ответ, что вопрос об установлении права собственности на спорный автомобиль надлежит решать в рамках гражданского судопроизводства, поскольку приговором суда вещественное доказательство- автомобиль передан Журавкову В.Т., в удовлетворении ходатайства отказано ( л.д. 60 т.1 )

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что свидетелю Пащенко И.Д. было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате ей изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля (л.д. 63 т.1)

25 июля 2016 года и 3 ноября 2016 года определениями Кемеровского районного суда исковые заявления Пащенко И.Д. к Пластининой Е.В. о признании права собственности на автомобиль были возвращены за неподсудностью. ( л.д. 110,111-112 т.1)

Определением Кемеровского районного суда от 19 мая 2016 года было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца поданное Пластининой Е.В. в лице представителя Пащенко И.Д. исковое заявление к АО «<данные изъяты>» и Ж. о снятии ареста со спорного автомобиля ( л.д. 192- 197 т.1)

Истцом-ответчиком Пащенко И.Д. на имя ответчика Пластининой Е.В. была выдана доверенность на представление ее интересов в суде, согласно которой Пащенко И.Д. обращалась от имени Пластининой Е.В. в суд с исками относительно спорного автомобиля, таким образом, ответчик Пластинина Е.В. на 2017 года позиционировала себя как собственник спорного автомобиля, в то же время ответчик Пластинина Е.В., будучи допрошена в рамках уголовного дела,     пояснила, что Ж. находился в своем автомобиле, нигде не упоминает о том, что данный автомобиль был им продан еще в 2015 году, а на ДД.ММ.ГГГГ его владельцем являлась Пащенко И.Д.

Представителем ответчика Пластининой Е.В. – Пащенко И.Д. 23 марта 2016 года в Кемеровский районный суд предъявлялся иск к умершему Ж. о снятии ареста в порядке обеспечения иска, в тексте которого Пластинина Е.В. указывала, что является собственником спорного автомобиля (л.д.49-52 т.1), что свидетельствует, по мнению суда, о недостоверности пояснений, данных ими в ходе настоящего судебного разбирательства об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи от 25 января 2016 года.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений правовых норм и разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его помимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В исковом заявлении с учетом неоднократных уточнений истец-ответчик Пащенко И.Д. указала, что она является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 25 января 2016 года, заключенного с ответчиком Пластининой Е.В.. Данное транспортное средство находится в незаконном владении ответчиков Журавковых, которые оформили на автомобиль свои наследственные права, так как в органах ГИБДД автомобиль не был перерегистрирован на имя Пластининой Е.В., которая приобрела данный автомобиль у наследодателя Ж. Просит суд истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ответчиков Журавковых.

Как было указано ранее в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Названный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества является процессуальной обязанностью истца.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств принадлежности истребуемого транспортного средства на праве собственности истцу-ответчику Пащенко И.Д., как и доказательств владения ответчиками Журавковыми имуществом без надлежащего правового основания, в материалы гражданского дела не представлено.

Пащенко И.Д. в основание возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль ссылается на договор купли-продажи от 25 января 2016 года. Но ввиду признания судом данного договора недействительным, этот договор не повлек         соответственно возникновения права собственности Пащенко И.Д. на предмет договора купли-продажи, иных оснований, подтверждающих право собственности истца- ответчика на спорное имущество суду не представлено, в связи с чем у него отсутствует право требовать возврата указанного автомобиля.

Как установлено судом, спорный автомобиль не поступал во владение и пользование истца- ответчика    Пащенко И.Д.

Ответчики -истцы Журавковы являются собственниками спорного автомобиля на основании выданных в установленном законом порядке свидетельств о праве на наследство    как правопреемники умершего собственника- Ж., предмет спора находится в их фактическом владении и пользовании. Оснований для признания выданных Журавковым свидетельств об их праве собственности на наследственное имущество недействительными, прекращении их права собственности на наследственное имущество, исключении спорного автомобиля из наследственной массы в ходе судебного разбирательства истцом-ответчиком Пащенко И.Д. представлено не было.

Судом установлено, что спорное транспортное средство не выбывало из владения истца Пащенко И.Д. в     собственность ответчиков Журавковых помимо ее воли, перешло в их собственность в порядке универсального правопреемства как наследственное имущество, в связи с чем оснований для истребования данного имущества у его собственников, у суда не имеется, заявленные требования Пащенко И.Д. в этой части удовлетворению не подлежат.

Пащенко И.Д. не лишена права и не утратила возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответственным перед нею лицам о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Пащенко Ирины Дмитриевны к Пластининой Евгении Владимировне, Журавкову Владимиру Тимофеевичу, Журавкову Владимиру Тимофеевичу, Журавковой Альбине Устиновне о :

- признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2016 года между Пластининой Е.В. и Пащенко И.Д. заключенным;

- признании права собственности на транспортное средство марки LEXUS <данные изъяты>, государственный номер № за Пащенко Ириной Дмитриевной;

- признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ириной Николаевной по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре за № свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> № после смерти Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ,    наследнику <данные изъяты> -Журавкову Владимиру Тимофеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из <данные изъяты> доли имущества: автомобиль марки LEXUS <данные изъяты>, государственный номер №;

- признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ириной Николаевной по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре за № свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> №, открывшееся после смерти Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Журавкову Владимиру Тимофеевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из <данные изъяты> долей имущества: автомобиль марки LEXUS <данные изъяты>, государственный номер №;

- признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ириной Николаевной по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре за № свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> №, открывшееся после смерти Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Журавковой Альбине Устиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из <данные изъяты> доли имущества: автомобиль марки LEXUS <данные изъяты>, государственный номер №;

- исключении из наследственной массы имущества ТС марки Лексус <данные изъяты>,подлежавшего наследованию после смерти Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) наследниками: <данные изъяты> доли Журавкова Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ириной Николаевной, зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> доли Журавкова Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ириной Николаевной, зарегистрировано в реестре за №;<данные изъяты> доли Журавковой Альбины Устиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ириной Николаевной, зарегистрировано в реестре за №;

- прекращении права собственности на <данные изъяты> доли наследства Журавкова Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ириной Николаевной, зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> доли Журавкова Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ириной Николаевной, зарегистрировано в реестре за №; <данные изъяты> доли Журавковой Альбины Устиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ириной Николаевной, зарегистрировано в реестре за № года на автомобиль марки Лексус <данные изъяты>, государственный номер №.

- обязании владельца автомобиля Журавкова Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совладельцев Журавкова Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журавкову Альбину Устиновну передать автомобиль марки Лексус <данные изъяты>, государственный номер № Пащенко Ирине Дмитриевне, ПТС № дата выдачи 23 марта 2018 года.

Исковые требования Журавкова Владимира Тимофеевича, Журавковой Альбины Устиновны, Журавкова Владимира Тимофеевича к Пластининой Евгении Владимировне, Пащенко Ирине Дмитриевне о признании сделок недействительными удовлетворить:

-признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Лексус <данные изъяты> по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года, заключенному между Ж. и Пластининой Евгенией Владимировной;

- признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Лексус <данные изъяты> по договору купли-продажи от 25 января 2016 года между Пластининой Евгенией Владимировной и Пащенко Ириной Дмитриевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 9 сентября    2018 года.

Председательствующий                        О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.