Решение по делу № 2-1595/2012 от 21.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 августа 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Суворовой Л.Л., с участием представителя истца Ивановой А.Ю., представителя ответчика Хармакшановой  Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаев А.В.1 к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.В.1 обратился в суд с иском  к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что  <ДАТА2> произошло ДТП,  с участием автомобиля его автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>  и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю. Ответственность второго участника ДТП <ФИО4> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ <НОМЕР>). Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.  Для определения действительного размера ущерба он обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Межрегиональную общественную организацию «Лига автоэкспертов». О проведении оценочных работ 01.032012г. письменно уведомлял страховую компанию СОАО «ВСК», однако представитель компании не явился. Согласно составленного отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 44536, 24 руб.  Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 44536, 24 руб.,  3500 руб. - в счет компенсации расходов за производство оценки, 400   руб.   -   в   счет   компенсации   расходов   за   оформление   нотариальной доверенности представителя, 20000 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 1510 руб. - государственная пошлина.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЗЛСЭ Министерства Юстиции РФ от <ДАТА4> <ФИО5> в данной дорожной ситуации водитель   автомобиля   <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> <ФИО3> должен был действовать со­гласно требований п.п.8.1.,8.2.,8.5.Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> <ФИО4>       должен       был       действовать       согласно       требований п.п. 11.1., 10.1 .ч.2. Правил  дорожного движения РФ.  С    технической    точки    зрения,    причиной    данного    ДТП явилось невыполнение или несвоевременное выполнение водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> требований п.п.8.1.Правил дорожного движения РФ и водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> требований п.п.11.1.,10.1.ч.2. Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения им требования пунктов Правил. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4>, в данных дорожных условиях, имел техническую возможность предотвратить столкновение, пу­тём применения режима торможения.

Определением от 26.07.2012г. к участиюв деле привлечен  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, на стороне ответчика <ФИО4>

В судебное заседание истец Нечаев А.В.1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванова А.Ю. (доверенность от <ДАТА6>) с учетом заключения эксперта ФБУ ЗЛСЭ Министерства Юстиции РФ от <ДАТА4> <ФИО5> исковые  требования в части взыскания материального ущерба уменьшила на 50%. Просит взыскать с ответчика 22268,12руб. - материальный ущерб, 3500 руб. - в счет компенсации расходов за производство оценки, 400   руб.   -   в   счет   компенсации   расходов   за   оформление   нотариальной доверенности представителя, 20000 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 868,04 руб. - государственная пошлина.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, исковые требования не признала, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить сумму расходов на услуги представителя с учетом разумности  и сложности дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

  В соответствии с п. 4 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

  В соответствии с отчетом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила 44536,24 руб. Согласно  страховому полису серия ВВВ <НОМЕР> гражданская ответственность <ФИО6> на период  с <ДАТА10> до <ДАТА11> застрахована в ОАО «ВСК».  

Суд, приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном отчетом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> (с учетом износа), т.к. указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца  с учетом заключения эксперта ФБУ ЗЛСЭ Министерства Юстиции РФ от <ДАТА4> <ФИО5> в размере 50% от 44536,24 руб., т.е. 22268,12руб. Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 3500 руб. - расходы на проведение оценки.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется расписка, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Учитывая разумные пределы, фактическую работу представителя, категорию и сложность дела, суд считает, что затраты на услуги представителя  подлежат возмещению в размере 10 000 руб. Также подлежат взысканию  с ответчика расходы  на оформление доверенности  в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины в размере 868,04руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаев А.В.1 к СОАО «ВСК»  удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Нечаев А.В.1 сумму материального ущерба в размере 22268,12руб., 3500руб. - стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы, 10 000 руб. - оплата услуг представителя, расходы на оформление доверенности - 400 руб., 868,04руб. - госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.  В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       Е.П. Сверкунова