Решение от 04.02.2016 по делу № 11-15/2016 (11-111/2015;) от 28.12.2015

Мировой судья ФИО1 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года город Орск

Судья Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой А.С.,

представителя истца Тимофеев А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богословского Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Битнера И.Г. к Богословскому Е.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Битнер И.Г. обратился в суд с иском к Богословскому Е.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (истец - арендодатель, ответчик - арендатор). В соответствии с договором он обязался передать во владение и пользование Бгогословского Е.А. автомобиль Л, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался уплачивать ему арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

Указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора вернуть транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Н, государственный номер № под управлением ФИО2 и Л, государственный номер № под управлением Богословского Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Богословского Е.А. и ФИО2 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству Л, государственный номер №, причинен ущерб, а именно: повреждены крыша, задняя дверь со стеклом и креплением, задний бампер, правое заднее крыло, заднее правое стекло, задний правый фонарь, задняя правая стойка, задняя правая арка, полка багажника.

Согласно п. № договора, арендатор в случае причинения вреда транспортному средству в период действия настоящего договора, в том числе в результате ДТП, обязуется возместить арендодателю ущерб в полном объеме. В случае возникновения разногласий о стоимости восстановительного ремонта арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере, определенном независимым специалистом (оценщиком), либо фактические расходы арендодателя, понесенные в связи с восстановительным ремонтом арендуемого транспортного средства.

Согласно отчету ООО "1"№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению калькуляции <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (отсрочка платежа).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес сумму в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Битнера И.Г. к Богословскому Е.А. удовлетворены, с Богословского Е.А. в пользу Битнера И.Г. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Богословский Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что соглашение им было заключено под давлением, путем обмана, его уверили, что платить не придется, соглашение подписывается для отчетности. Кроме того, он не имел возможности обратиться к юристу за получением квалифицированной юридической помощи, возражать против исковых требований, предъявлять доказательства, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о предъявлении иска не знал. Со своей женой в настоящее время не общается, не ведет общего хозяйства. В момент вручения повестки находился в <адрес>, телефон с номером № был отключен.

В судебное заседание истца Битнер И.Г. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Тимофеева А.Ю., в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель истца Битнера И.Г. - Тимофеев А.Ю., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что никакого давления на Богословского Е.А. при заключении соглашения о возмещении ущерба не оказывалось. Считают решение мирового судьи обоснованным и законным, поскольку ответчик телефонограммой был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, то есть знал о подаче иска. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, копия иска были вручены проживающей совместно с ответчиком супруге.

Ответчик Богословский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Битнером И.Г. и Богословский Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (истец - арендодатель, ответчик - арендатор), в соответствии с которым Битнер И.Г. передает во владение и пользование Богословского Е.А. автомобиль Л, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, а Богословский Е.А. обязуется уплачивать ему арендную плату и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

Указанный автомобиль передан Богословскому Е.А. по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора вернуть транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Н, государственный номер № под управлением ФИО2 и Л, государственный номер № под управлением Богословского Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Богословского Е.А. и ФИО2 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству Л, государственный номер №, причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению к установленным фактическим отношениям сторон.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. № договора, арендатор в случае причинения вреда транспортному средству в период действия настоящего договора, в том числе в результате ДТП, обязуется возместить арендодателю ущерб в полном объеме. В случае возникновения разногласий о стоимости восстановительного ремонта арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере, определенном независимым специалистом (оценщиком), либо фактические расходы арендодателя, понесенные в связи с восстановительным ремонтом арендуемого транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере, заявленном истцом.

Оценивая довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что им не было получено исковое заявление, в связи с чем, он был лишен возможности проконсультироваться по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по известному суду адресу ответчику Богословскому Е.А. направлялись заказной корреспонденцией копия иска, судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые адресатом получены не были. Заказные письма возвращены в суд с указанием причины возврата "Истек срок хранения".

Исходя из телефонограммы, имеющейся в деле, Богословский Е.А. был извещен о заявленных к нему требованиях, а также о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Богословский Е.А. зарегистрирован по адресу, на который судом были отправлены извещения.

Суд приходит выводу, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему документов.

Довод о том, что исковое заявление и судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ были вручены по адресу проживания ответчика супруге, с которой он в настоящее время отношений не поддерживает, не имеет юридического значения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░