Решение по делу № 33-3827/2019 от 06.09.2019

Судья Полякова В.В. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К..

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Труновой И. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунова И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автомобиля КАСКО («Ущерб» + «Хищение») в размере (...) руб., утраты товарной стоимости (...)., расходов по оценке ущерба (...) руб., неустойки в размере (...) руб., компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, а также штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения при наличии страхового случая, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л.В.В.., Л.Л.В.., Т.О.Г.., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что в силу ст. 942 ГК РФ при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон (полис КАСКО), в связи с чем оснований для применения к рассматриваемому случаю требований по договорам ОСАГО, а также правил, не предусмотренных договором, не имелось. Отказ суда основан лишь на том, что не установлен водитель, управлявший транспортным средством истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трунова И.Г. и третье лицо по делу Т.О.Т.. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела судебного участка № (.....) №, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Труновой И.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб+хищение) транспортного средства истицы «Skoda Octavia», г.р.з. (...). Срок действия договора 1 год с момента заключения. Страховая сумма по КАСКО (ущерб+хищение) (...) руб., страховая премия - (...) руб., франшиза - 3%, выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны помимо собственника – Труновой И.Г., (...). (дочь), (...) (супруг), (...). (сын) (л.д. 10).

Как следует из договора страхования, он заключён на основании и в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, являющимися Приложением к договору (далее – Правила страхования). Страхователь при заключении договора расписалась в том, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получены, с положениями Правил страхования ознакомлена и обязуется их выполнять.

ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 30 мин. на перекрестке (.....) в (.....) произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Octavia» г.р.з. (...), принадлежащего истице, и автомобиля «ВАЗ-2108», г.р.з. (...), принадлежащего Л.Л.В.. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, составленному ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) установитель водителя автомобиля «Skoda Octavia», а также истинный механизм ДТП сотрудникам ГИБДД не представилось возможным, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Ущерб, причиненный истице повреждением ее автомобиля, оценен ИП (...)., и согласно отчетам №, № от ХХ.ХХ.ХХ составил без учета износа транспортного средства 54606 руб., с учетом износа - 41 472 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 832 руб. За составление данных отчетов истица заплатила 5 200 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступления страхового случая. Не получив решения ответчика, ХХ.ХХ.ХХ обратилась повторно с аналогичным заявлением. В удовлетворении требований истице было отказано по причине того, что застрахованное транспортное средство находилось под управлением неустановленного водителя, данный случай не является страховым.

ХХ.ХХ.ХХ года истица направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения; принято решение об отказе в выплате страхового возмещения

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые) N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89 (далее - Правила страхования) в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования страхование производится по страховому риску "ущерб", под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В силу подпункта "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования одним из таких событий по риску "ущерб" является дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственных ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования лицо, допущенное к управлению, - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "ущерб" относятся непредвиденные расходы страхователя, понесённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых в частности застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению.

В силу пп. "г" п. 12.1 приложения № 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным приложением или договором страхования.

Несмотря на позицию Т.О.Г., занятую им с момента рассматриваемого ДТП о том, что он находился за рулём автомобиля истицы, а Т.Д.О. являлся пассажиром, совокупность доказательств, тщательно изученная судом первой инстанции, явно свидетельствует о том, что а/м истицы на момент ДТП управлял именно Т.Д.О.., лишённый права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи