Решение по делу № 2-4729/2015 от 28.07.2015

гр.дело №2-4729/12                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 03 ноября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранатюк РМ к Гаврилову АМ, Журавлевой ВМ, Журавлеву АВ об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о прав на наследство недействительными, договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилову МИ на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.И. умер (л.д.8). Лицами, имеющими право претендовать на наследство к имуществу Гаврилова М.И., являлись: жена Гаврилова Мария Александровна, дети – Гранатюк Р.М., Журавлева В.М., Гаврилов А.М.

После смерти Гаврилова М.И. Гаврилова М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Гаврилова М.И. – на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.10).

Гаврилова М.А. составила завещание, в соответствии с которым, принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, завещала детям Журавлевой В.М., Гаврилову А.М., Гранатюк Р.М., а также внуку Журавлеву А.В., по ? доле каждому (л.д.11).

Гаврилова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Поименованные в завещании Гаврилов А.М., Гранатюк Р.М. ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом (л.д.12), а ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию получил Журавлев А.В. и Журавлева В.М. (л.д.16, л.д.16 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.М. и Гаврилов А.М. продали принадлежащие каждому из них ? долю спорного дома Журавлеву А.В. (л.д.77 дело №).

Гранатюк Р.М. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.М., Журавлевой В.М., Журавлеву А.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о прав на наследство недействительными, договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что она была зарегистрирована и проживала совместно с отцом Гавриловым М.И. по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что она находилась в очередной командировке, ее мать Гаврилова М.А. обратилась к нотариусу Лукьяновой О.В. с заявлением о принятии наследства, скрыв от нотариуса факт совместного проживания истца с наследодателем и фактическое принятие ею наследства. В течение шести месяцев после смерти отца она несла расходы по содержанию дома, обрабатывала землю при домовладении. Поскольку она фактически вступила в наследство после смерти отца, она должна была в ДД.ММ.ГГГГ унаследовать ? долю домовладения, и только ? долю – ее мать Гаврилова М.А. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Лукьяновой О.В. Гавриловой М.А., является недействительным в части указания размера наследственной массы. Соответственно, завещать мать могла только ? долю дома, и выданные после ее смерти свидетельства о праве на наследство по завещанию также являются недействительными в части указания долей; распоряжение унаследованными долями Журавлевой В.М. и Гавриловым А.М. – незаконным.

Просит: установить факт принятия истцом наследства после смерти отца Гаврилова М.И.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой М.А., в отношении ? доли домовладения; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой В.М. и Журавлеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову А.М. и Гранатюк Р.М. в части указания долей; признать частично недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлевым А.В., Журавлевой В.М., Гавриловым А.М. в части указания долей домовладения; признать за ней право собственности на 5/8 долей домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гранатюк Р.М. и ее представитель по доверенности Антонова И.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что ранее истец не обращалась с такими требованиями, т.к. ей не было известно об оформлении матерью прав на дом; истец считала, что Гаврилова М.А. в завещании распорядилась ? долей имущества. Гранатюк Р.М. работала на Байкануре, регулярно приезжала к родителям по своему постоянному месту жительства. Навещала их в ДД.ММ.ГГГГ получив известие о смерти отца, вернулась на его похороны. Затем регулярно передавала матери в помощь деньги, приезжая к матери раз в полгода, покупала продукты, вместе с матерью делала заготовки на зиму. В ДД.ММ.ГГГГ дала матери в долг денежные средства – <данные изъяты>. – на ремонт дома. Считают, что истец фактически приняла наследство после смерти отца. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Журавлева В.М., представитель ответчиков Гаврилова А.М. и Журавлева А.В. по доверенности Мурована И.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истец, будучи зарегистрированной по месту жительства вместе с родителями, не проживала с ними постоянно, периодически приезжала в отпуск навестить их. Действий, направленных на приятие наследства после смерти отца, она не совершала, в присмотре за домом участия не принимала. После смерти матери все лица, указанные в завещании, в том числе и истец, приняли наследство. Считали, что истец пропустила срок исковой давности. Просили в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Гавриловой М.А., поскольку истец фактически унаследовала ? долю наследственного имущества. Требования о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи основаны на том, что наследодатель в завещании, а затем наследники по завещанию, могли распоряжаться только ? частью домовладения.

В соответствии с нормами ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего во время открытия наследства к имуществу Гаврилова М.И., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу ст. 547 ГК РСФСР, срок для принятия наследства может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Шестимесячный срок, исчисляемый со дня открытия наследства, по истечении которого свидетельство о праве на наследство выдается в любое время, обусловлен тем, что к окончанию этого срока наследники, призванные к наследованию, должны решить, намерены ли они принять наследство, и совершить действия, свидетельствующие об их намерениях.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца она не обращалась.

Истец мотивирует свои требования тем, что она фактически приняла наследство после смерти Гаврилова М.И., была зарегистрирована с ним по одному адресу.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства не свидетельствует о принятии наследства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она участвовала в похоронах отца, затем регулярно передавала матери в помощь деньги, приезжая к матери раз в полгода, покупала продукты, вместе с матерью делала заготовки на зиму, в ДД.ММ.ГГГГ дала матери в долг денежные средства – <данные изъяты>. – на ремонт дома.

Указанные факты не означают принятия наследства. Каких-либо действий по владению, распоряжению имуществом истец не совершала, денежные средства на поддержание имущества в надлежащем состоянии передала в долг с последующим возвратом, и спустя несколько лет после истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО11, по ходатайству ответчиков – свидетели Федорова Ю.Ф., Романова С.М.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала с истцом и по ее просьбе несколько раз передавала деньги Гавриловой М.А., последний раз – в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО12 пояснила, что домом по <адрес> занималась Гаврилова М.А. и ее внук Журавлев А. Гранатюк Р.М. свидетель видела незадолго до смерти Гавриловой М.А.

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО13

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца, истцом не совершено. Соответственно, получение Гавриловой М.А. свидетельства о праве на наследство на спорное домовладение, и дальнейшее распоряжение этим имуществом закону не противоречит.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчики заявили о применении последствий истечения срока исковой давности по иску Гранатюк Р.М.

Судом установлено, что Гаврилов А.М., Гранатюк Р.М. ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом (л.д.12).

В свидетельстве о праве на наследство указано, что жилой дом принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, указаны доли наследников.

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Гранатюк Р.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ЕГРП право собственности на ? долю домовладения (л.д.6 дело №). В свидетельстве о государственной регистрации права указаны иные собственники с указанием их долей.

Из названных документов явственно усматривается, как, на основании чего и каким образом распределены доли между сторонами настоящего дела. С учетом изложенного, доводы Гранатюк Р.М. о том, что ранее ей не было известно о предполагаемом нарушении ее наследственных прав, суд не считает убедительными.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гранатюк Р.М. обращалась к нотариусу Рухлецкой А.Н. с заявлением о несогласии с открытием наследства по завещанию, указывая, что претендует на обязательную долю и желает открытия наследственного дела в связи с наследованием по закону (л.д.19 дело №). Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ Гранатюк Р.М. имела возможность выяснить последовательность распределения наследственного имущества, выразила свое несогласие. В ответе нотариусом Рухлецкой А.Н. истцу разъяснено право обращаться в суд при несогласии с завещанием (л.д.20 дело №).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за разрешением спора, истец суду не указала, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не имелось, Гранатюк Р.М. имела возможность в течение срока исковой давности подать исковое заявление, и причина пропуска срока исковой давности не может быть признана исключительной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает установленным, что Гранатюк Р.М. пропустила срок исковой давности без уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Гранатюк Р.М. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 195-196, 202 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гранатюк РМ к Гаврилову АМ, Журавлевой ВМ, Журавлеву АВ об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о прав на наследство недействительными, договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 01 месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова