Решение по делу № 12-57/2013 от 08.11.2013

№ 12-57/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уинское 19 ноября 2013 года

    Судья     Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) Братчикова Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.

рассмотрев протест прокурора Уинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Быкариза М.И.,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Быкариз М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Быкариз М.И., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в <адрес>, в 02 часа 28 мин., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В протесте прокурор Уинского района указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Уинского района поступила жалоба Быкариза М.И. на постановление Мирового судьи судебного участка №119 Уинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №119 Уинского муниципального района (далее Мировым судьей) было вынесено постановление о назначении административного наказания (далее по тексту Постановление), в соответствии с которым Быкариз М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

О том, что в отношении него вынесено данное Постановление Быкаризу М.И. стало известно 28.10.2013, в этот же день в судебном участке №119 Уинского муниципального района им была получена копия указанного судебного акта.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Быкариз М.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении к Мировому судье не явился, повестки, направленные по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулись с пометкой об истечении срока хранения. В этой связи, Мировым судьей было принято решение о том, что им приняты меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе нахождения Быкариза М.И. в помещении Отделения полиции (дислокация с. Уинское) МВД России «Октябрьский» при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, а также применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, он отказался от подписания каких-либо документов. Место жительства Быкариза М.И. в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было указано самостоятельно - <адрес>. При этом, Быкариз М.И. данный адрес в качестве места жительства не называл, из изъятых при составлении протокола об административных правонарушениях документов (доверенность, паспорт, водительское удостоверение) не следует, что он проживает по этому адресу. Фактически Быкариз М.И. проживает по адресу: <адрес>, где и имеет регистрацию по мету жительства.

Судебные повестки о вызове Быкариза М.И. для рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а не по адресу регистрации Быкариза М.И., который совпадает с адресом его фактического проживания.

Таким образом, Быкариз М.И. не может считаться надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение Мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является незаконным. Рассмотрев данное дело в отсутствие Быкариза М.И. Мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и лишил последнего возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание наличие существенного процессуального нарушения, выразившегося в лишении лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности на реализацию его процессуальных прав, постановление мирового судьи должно быть отменено, дело об административном правонарушении должно быть направлено не новое рассмотрение.

    В судебном заседании заместитель прокурора Чебыкин И.В. настаивал на удовлетворении протеста по изложенным в нем доводам, дополнив, что прокуратурой не оспаривается доказанность вины Быкариза М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при этом считает, что было нарушено право на защиту Быкариза М.И., поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что информация о месте жительства Быкариза в протоколе указана сотрудниками ГИБДД на основании сведений регистрационного учета, полученных ими от дежурного отделения полиции. Настоящее место жительства Быкариза не выяснялось. Мировым судьей не исчерпаны все возможности для извещения Быкариза М.И., поскольку в материалах дела имелись данные о месте работы Быкариза М.И.

Быкариз М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Суд, заслушав прокурора Уинского района, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №119 Уинского муниципального района Пермского края в отношении Быкариза М.И. законным и обоснованным.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Быкариз М.И., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в <адрес>, в 02 часа 28 мин., с признаками алкогольного опьянения

( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями свидетеля Занина, понятых Седухина, Лопатина.

    Доводы протеста о ненадлежащем извещении Быкариза М.И. о времени и месте рассмотрения дела нахожу несостоятельными.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства содержат один и тот же адрес места жительства Быкариза М.И. Копии протоколов Быкаризу М.И. были вручены, от дачи каких-либо объяснений, а также от подписи он отказался в присутствии понятых, о чем имеется запись инспектора ГИБДД. Факт вручения Быкаризу копий протоколов подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, кроме того, в своем заявлении, адресованном в прокуратуру района, Быкариз М.И. также указывает о том, что сотрудник ГИБДД вручил ему «кучу» документов.

При этом Быкариз М.И., имея копии вышеуказанных протоколов, в которых указан адрес места его жительства -<адрес> и зная о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о ином адресе места жительства ни должностных лиц ГИБДД составивших протокол, ни мирового судью не уведомлял, каких либо ходатайств с указанием иного адреса для его извещения не подавал. Поэтому судебные повестка мировым судьей дважды была направлена по указанному в материалах дела адресу заказным письмом с уведомлением. Однако Быкариз М.И., зная о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения извещения не предпринял; повестка, направленная в адрес заявителя, вернулась в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Быкариза М.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что адрес места жительства Быкариза в протоколе об административном правонарушении и других протоколах указан не со слов самого Быкариза, а из другого источника информации, не имеется, поскольку достоверно данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Более того, материалами дела подтверждается, что Быкаризу М.И. вручалась судебная повестка на 25.09.2013г о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 119 Уинского района, от подписи в расписке о вручении судебной повестки Быкариз отказался в присутствии понятых. Место и время рассмотрения дела были также указаны протоколе об административном правонарушении, врученном Быкаризу М.И. Несмотря на это Быкариз М.И. в назначенное время в судебное заседание не явился, проигнорировав тем самым извещение о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом прокурора о том, что было нарушено право Быкариза на защиту.

Действия Быкариза М.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Быкаризу М.И. мировой судья учел характер и обстоятельства административного правонарушения, личность правонарушителя. Быкаризу М.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Быкариза - не имеется, в удовлетворении протеста должно быть отказано.

     Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Быкариза М.И. оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

    Судья : Братчикова Н.А.