Решение по делу № 2-45/2011 (2-2644/2010;) от 07.10.2010

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.

при секретаре Куминовой Е. В.,

с участием:

представителей истицы Гриза В.Г. – Гриза О.В. и Череватенко О.А.,

ответчика Иванова О.И.,

ответчиков Белоусова С.И, Иванова М.О., их представителя Нечипорук С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гриза Веры Григорьевны к Иванову Олегу Ивановичу, Ивановой Зинаиде Филипповне, Белоусовой Светлане Ивановне, Иванову Максиму Олеговичу об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения, встречному исковому заявлению Иванова Максима Олеговича к Гриза Вере Григорьевне о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему 1\4 долей домовладения <адрес> и водозаборной колонкой

У С Т А Н О В И Л:

Гриза В.Г. обратилась в суд с иском к Иванову О.И., Ивановой З.Ф., Белоусовой С.И., Иванову М.О., в котором просила определить между собственниками домовладения порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Адыгейская № 5. В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и просила обязать ответчика снести незаконно возведенный навес. Иванов М.О. обратился в суд с встречным иском к Гриза В.Г., в котором просил обязать Гриза В.Г. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему ? долей домовладения <адрес> и водозаборной колонкой.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования Гриза В.Г. в полном объеме, встречный иск Иванова М.О. не признали и показали, что согласно решения Майкопского городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Гриза В.Г. является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Остальная часть домовладения принадлежит ответчикам. Все домовладение расположено на земельном участке общей площадью 661 кв.м. Истица облагораживала двор, укладывала асфальт, а ответчики не пользуются двором, в связи с чем, истица просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № 1 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года, а так же снести навес, пристроенный Ивановой З.Ф. к своей части домовладения как самовольное строение.

Ответчик Иванов О.И. иск Гриза В.Г. не признал, встречный иск Иванова М.О. признал и показал, что он приобрел долю дома со входом со стороны помещений, которые занимает Гриза В.Г. Они появляются там сейчас, коридор разобрали по предписанию стройтехнадзора, вывезли мусор. Постоянно в доме не проживают, но пользуются двором совместно с Гриза В.Г.

Ответчик Иванов М.О. иск Гриза В.Г. не признал, свой встречный иск поддержал, мотивируя тем, что Гриза В.Г. чинит ему препятствия в реконструкции и ремонте своей доли, убрала водозаборную колонку, установленную в общем дворе, и отказывается восстановить её.

Ответчик Белоусова С.И. иск Гриза В.Г. не признала, встречный иск Иванова М.О. признала и показала, что в связи с тяжелым материальным положением Иванов М.О. не осуществлял ремонт своей доли дома, позднее пытались делать ремонт, однако препятствует Гриза В.Г. Навес существует с 1972 года. Ответчики проживают отдельно друг от друга, но долями дома пользуются сообща, платят земельный налог. Представитель Белоусовой С.И. и Иванова М.О. показал, что ответчики Иванова З.Ф., Иванов О.И., Иванов М.О. и Белоусова С.И. не являются одной семьей, живут по разным адресам. Имеются разные квитанции по оплате налогов. Иванов М.О. приступил к ремонту своей части, которую он занимает. Гриза В.Г. чинила препятствия по проведению работ. Заключение эксперта о том, что крыльцо к части дома Ивановой З.Ф. является навесом и устроено над окном истицы не состоятельно. В случае определения порядка пользования земельным участком просил обратить внимание на схему № 2 заключения дополнительной экспертизы. Просил в иске Граза В.Г. отказать, встречный иск Иванова М.О. удовлетворить.

Ответчик Иванова З.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о разбирательстве дела без её участия.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, по данным отдела ТИ по городу Майкопу домовладение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано на праве личной собственности за Ивановой З.Ф. в размере 1/8 доли, Белоусовой С.И. в размере 1/8 доли, Гриза В.Г. в размере 1\4 доли, за Ивановым О.И. в размере 1\4 доли, Ивановым М.О. в размере 1\4 доли. Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № № договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года № №; свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. № № свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года № №; распоряжениями главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Согласно сведений государственного кадастра и письма управления «Роснедвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности.

Требования истицы Гриза В.Г. об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно рекомендаций, изложенных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Приведенная норма свидетельствует о том, что при наличии права собственности на долю в недвижимом имуществе, является допустимым определение порядка пользования земельным участком, что может быть осуществлено двумя способами: в соответствии с долями в недвижимом имуществе, либо в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07.05.2009 года предложены варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.05.2009 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена с участием Гриза В.Г. (собственника 1\4 доли домовладения <адрес>), Ивановой З.Ф. (собственника 1\8 доли домовладения), Белоусовой С.И. (собственника 1\8 доли домовладения), Иванова О.И (собственника 1\2 доли домовладения). Между тем, судом установлено, что Иванов О.И. договором от ДД.ММ.ГГГГ года подарил Иванову М.О. 1\4 долю указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, экспертиза проведена без участия Иванова М.О.

Таким образом, указанная судебная строительно-техническая экспертиза проведена без учета прав и законных интересов собственника 1\4 доли домовладения Иванова М.О.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Аутлев А.Х. показал, что данная экспертиза им была проведена с учетом выдела доли истицы в строении и определением порядка пользования земельным участком. Однако, эксперт вышел за рамки исковых требований истицы, поскольку Гриза В.Г. не требовала выдела принадлежащей ей доли в натуре. Более того, провел экспертизу с нарушением определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в вопросах, поставленных на разрешения эксперта, не стоял вопрос о выделе доли истицы в домовладении в натуре. На разрешение ему были поставлены три вопроса, которые касались лишь определения порядка пользования земельным участком.

В связи с вышеизложенным, суд считает невозможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится и к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что не возможно определить варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по той причине, что часть жилого дома, принадлежащая Ивановой З.Ф., Иванову О.И., Белоусовой С.И., Иванову М.О. не разделена между ними в соответствии с долями в праве собственности, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с заключением, проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года, имеется два варианта порядка пользования указанным земельным участком, согласно схемы № 1 и схемы № 2. Выводы эксперта о том, что определение порядка пользования указанным земельным участком возможно с учетом долей в праве общей долевой собственности как 1\4 и 3\4 правомерны, поскольку в судебном заседании Иванов О.И. и Белоусова С.И. показали, что ответчики постоянно в доме не проживают и пользуются своими долями в строении сообща.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Аутлева А.Х. следует, что он как эксперт определял порядок пользования участком при домовладении <адрес>. Ввиду того, что часть жилого дома, принадлежащая Ивановой З.Ф., Белоусовой С.И., Иванову О.И. и Иванову М.О. не разделена между собственниками, а земля занятая строением также должна входить в определяемую в пользование площадь земельного участка, он предложил сделать это с учетом долей в праве общей долевой собственности как 1\4 и 3\4. Поскольку фактически только Гриза В.Г. определила комнаты, в которых она проживает, а остальные собственники не определили, то и земельный участок остается в общей долевой собственности. Слова «раздел и выдел» на стр. 3 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года надо понимать как определение порядка пользования.

Доводы стороны истца о том, что ответчики и в частности Иванов М.О. не пользуются принадлежащей им долей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетели Басов С.А., Казаков Э.В., Басов В.А. допрошенные в судебном заседании показали, что ответчик Иванов М.О. пользуется принадлежащей ему долей в строении и земельным участком. В 2008 году принимали участие в демонтаже ветхой пристройки, вывозили со двора мусор.

Суд критически относится к Договору раздела домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г. в части выдела Иванову М.О. в счет его доли комнаты площадью 14,6 кв.м., поскольку в нем не указано, каким образом определяется порядок пользования жилым домом между остальными участниками общей долевой собственности - Ивановой З.Ф., Ивановым О.И., Белоусовой С.И., что препятствует определению порядка пользования земельным участком каждым, в связи с чем суд считает правильным определение порядка пользования по предложенным экспертом вариантам с учетом долей в праве общей долевой собственности как 1\4 и 3\4.

Кроме того, из рекомендаций изложенных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при новом рассмотрении дела суд должен принять во внимание то обстоятельство, что ответчики по делу Иванов О.И., Иванова З.Ф., Белоусова С.И., Иванов М.О. являются членами одной семьи и каждому из них нет необходимости в выделении своей доли собственности в домовладении в натуре для целей определения порядка пользования земельным участком.

Истица просила определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить ей в пользование в счет 1\4 доли земельный участок обозначенный красным цветом на схеме № 1 первого варианта заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года.

Суд считает первый вариант (схема № 1) определения порядка пользования земельным участком <адрес> не приемлемым по следующим основаниям. Собственнику жилого помещения, расположенного рядом с помещениями, принадлежащими истице Гриза В.Г., выделяется земельный участок размером 1 метр для прохода к указанному помещению, что не приемлемо, поскольку создает препятствия для доставки в жилое помещение крупногабаритных вещей. Кроме того, экспертом не учтено, что во дворе имеется водопроводный колодец и в случае восстановления водопроводной колонки (гусака), собственники строений имеют одинаковые права на пользование ею. Однако по указанной схеме № 1 первого варианта заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года водопроводный колодец остается на земельном участке, обозначенном красным цветом, что создает препятствие в пользовании водопроводным колодцем собственнику части жилого дома (доли), расположенного на территории обозначенной синим цветом на схеме № 1 заключения экспертизы.

С учетом показаний ответчика Иванова М.О. в судебном заседании о том, что он желает пользоваться водопроводной колонкой, а так же с учетом того, что ширина земельного участка в 1 метр для прохода к жилому помещению создает препятствия для доставки в жилое помещение крупногабаритных вещей, суд считает невозможным определение порядка пользования спорным земельным участком согласно первого варианта по схеме № 1 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года.

Суд считает возможным определение порядка пользования земельным участком <адрес> площадью 661 кв.м. по второму варианту по схеме № 2 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года, выделив в пользование Гриза Веры Григорьевны земельный участок площадью 152 кв.м., обозначенный на схеме № 2 красным цветом; в пользование Иванова Олега Ивановича, Ивановой Зинаиды Филипповны, Белоусовой Светланы Ивановны, Иванова Максима Олеговича необходимо выделить земельный участок площадью 483 кв.м., обозначенный на схеме № 2 синим цветом; оставив в общем пользовании Гриза Веры Григорьевны, Иванова Олега Ивановича, Ивановой Зинаиды Филипповны, Белоусовой Светланы Ивановны, Иванова Максима Олеговича земельный участок площадью 26 кв.м., обозначенный желтым цветом на схеме № 2, второго варианта заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требования Гриза В.Г. о возложении обязанностей на Иванова Олега Ивановича, Иванову Зинаиду Филипповну, Белоусову Светлану Ивановну, Иванова Максима Олеговича по сносу навеса подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 23.06.2010 года, навес размером 2х1,43, расположенный на земельном участке <адрес> является самовольной постройкой и возведен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство» п.2.12*.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права серии № номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Иванову М.О. на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: <адрес> это подтверждается так же договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из показаний ответчика Иванова М.О., а так же допрошенных в судебном заседании свидетелей Басова С.А., Казакова Э.В., Басова В.А. следует, что истица Гриза В.Г. чинит ему препятствия в возведении Ивановым М.О. пристройки к жилому помещению, принадлежащему ему в счет 1\4 доли.

Вместе с тем, встречный иск Иванова М.О. к Гриза В. Г. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему ? долей домовладения <адрес> и водозаборной колонкой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из показаний представителя управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Селивановой М.М. следует, что в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ для осуществления пристройки к жилому дому не требуется разрешительная документация, однако если строение находится в долевой собственности необходимо согласие дольщика. Судом установлено, что такое согласие отсутствует.

Гриза В.Г. и её представитель Череватенко О.А. в судебном заседании показали, что истица не чинила Иванову М.О. никаких препятствий, поскольку он не проживает в части дома, принадлежащей ему. Также не чинили препятствия в доступе к водозаборной колонке. Поскольку колонкой никто не пользовался её закрыли за ненадобностью, но колодец остался, убрана только её верхняя часть.

Из письма муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» Муниципального образования «Город Майкоп» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в диспетчерскую службу поступила заявка об утечке воды в колодце частного дома <адрес>. В связи с полным износом и невозможностью восстановления, диспетчерская служба отключила и демонтировала гусак в колодце. Таким образом, доводы ответчика Иванова М.О. о том, что истица Гриза В.Г. демонтировала гусак в колодце не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск Гриза В. Г.к Иванову О. И., Ивановой З. Ф., Белоусовой С. И., Иванову М. О. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Иванова М.О. к Гриза В.Г. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему 1\4 долей домовладения <адрес> и водозаборной колонкой, отказать за необоснованностью.

В силу ст.ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчиков Иванова Олега Ивановича, Ивановой Зинаиды Филипповны, Белоусовой Светланы Ивановны, Иванова Максима Олеговича в пользу истицы Гриза Веры Григорьевны следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, стоимости судебных экспертиз в размере 21500 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 46900 рублей, по 11725 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гриза Веры Григорьевны к Иванову Олегу Ивановичу, Ивановой Зинаиде Филипповне, Белоусовой Светлане Ивановне, Иванову Максиму Олеговичу об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком <адрес> площадью 661 кв.м. согласно второго варианта, схемы № 2 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года:

выделить в пользование Гриза Веры Григорьевны земельный участок площадью 152 кв.м., обозначенный на схеме № 2 красным цветом;

выделить в пользование Иванова Олега Ивановича, Ивановой Зинаиды Филипповны, Белоусовой Светланы Ивановны, Иванова Максима Олеговича земельный участок площадью 483 кв.м., обозначенный на схеме № 2 синим цветом;

оставить в общем пользовании Гриза Веры Григорьевны, Иванова Олега Ивановича, Ивановой Зинаиды Филипповны, Белоусовой Светланы Ивановны, Иванова Максима Олеговича земельный участок площадью 26 кв.м., обозначенный желтым цветом на схеме № 2.

Обязать Иванова Олега Ивановича, Иванову Зинаиду Филипповну, Белоусову Светлану Ивановну, Иванова Максима Олеговича снести навес размером 2х1,43 м., являющийся самовольным строением.

Во встречном иске Иванова Максима Олеговича к Гриза Вере Григорьевне о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему 1\4 долей домовладения <адрес> и водозаборной колонкой, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Иванова Олега Ивановича, Ивановой Зинаиды Филипповны, Белоусовой Светланы Ивановны, Иванова Максима Олеговича в пользу Гриза Веры Григорьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, стоимости судебных экспертиз в размере 21500 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 46900 рублей, по 11725 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

Копия верна: судья А.Н. Туркова