Решение по делу № 2-9963/2016 ~ М-7559/2016 от 19.04.2016

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-9963/2016, хранящемся

в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 2-9963/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Набережные Челны РТ

НГ, 40/10 А

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

истца ФИО1 Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 И.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании нотариальной доверенности от ... она поручила ФИО2 И.А. продать общую долевую собственность ... доли двух комнат площадью 29,5 квартиры по адресу: ..., кадастровый ..., состоящей из трех комнат общей площадью 59 кв.м, в том числе ФИО4 42,3 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, указанные доли комнат соответствуют комнате площадью 9.1 кв.м. Согласно договору купли-продажи от ... расчет между сторонами в размере 590000 рублей произведен полностью до подписания договора между покупателем ФИО8 и ответчиком ФИО2 И.А., денежные средства ею получены, однако предписанную доверенностью от ... обязанность по заключению, подписанию договора купли-продажи, открытию на ее имя расчетного счета в любом отделении ОАО «Сбербанк России», других коммерческих банках Российской Федерации и Республики Татарстан, зачислению денег, полученных от продажи долей комнат, ответчик не исполнила, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать неосновательное обогащение в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 109971 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск уточнила, просила взыскать с ФИО2 И.А. в ее пользу 295000 рублей, с ФИО3 Е.Н. 190138,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ФИО1 Е.С. не наделяла ФИО2 И.А. полномочиями по распоряжению полученными денежными средствами от продажи комнат в счет погашения долгов, ФИО1 Е.С. своими денежными средствами погасила долги, а ФИО2 И.А. не отчиталась по полученной ею сумме в причитающейся ФИО1 Е.С. доле в 295000 рублей.

Истец ФИО1 Е.С. в судебном заседании показала, что комнаты в ..., расположенного на ... она приобрела совместно со своим сожителем ФИО3 Е.Н. в равных долях. Совместная жизнь не сложилась, она уехала, по согласованию с ФИО3 Е.Н. решили комнату продать, она выдала ФИО2 И.А., которую никогда не видела, через ФИО3 Е.Н. нотариальную доверенность на продажи комнат, однако денег не получила. У них действительно был долг перед «ТатЖилИнвест», вынесено решение, согласно которого взысканы денежные средства в общей сумме 337000 рублей. Полномочий по погашению за нее долгов ФИО2 И.А. не давала. Долг она погасила сама, оплатив по квитанциям к приходному кассовому ордеру денежными средствами, полученными ею от ее брата после продажи наследуемого имущества в 2012 году, доказательств передачи ей братом денег нет. Оставшиеся от продажи комнат деньги от ФИО3 Е.Н. также не получила. В квитанции от ... на погашение долга по квартплате за ноябрь подпись плательщика ей не принадлежит.

В судебных заседаниях ..., ..., ..., представитель ответчика ФИО2 И.А. ФИО7 иск не признала, показала, что ... ФИО1 Е.С. выдала ФИО2 И.А. нотариальную доверенность на продажу за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 91/590 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты спорной квартиры, быть ее представителем в любых компетентных органах власти и управления, ИФНС, УФРС, БТИ, управляющей компании, в ИКПКГ «ТатЖилИнвест», во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, касающихся ее как собственника указанных комнат, дано право представлять ее в том числе в службе судебных приставов, банках, иных кредитных учреждениях и т.д. и совершать все действия, связанные с выполнением данного ей поручения, такую же доверенность выдал ФИО3 Е.Н., при этом никакие правоустанавливающие документы ей не были переданы. Продать комнаты было невозможно, не сняв с них запрещение и оплате долга, поскольку на них было наложено взыскание решением суда в связи с имеющимися ипотечными долгами, о чем с ФИО3 Е.Н. обсуждали при выдаче доверенностей. Заключив договор купли-продажи комнаты она получила от покупателя 590000 рублей, из которых во исполнение этого поручения она восстановила правоустанавливающие документы на отчуждаемую недвижимость, на что затраты составили 3000 рублей, оплатила задолженность по договору займа в ИКПКГ «ТатЖилИнвест» в сумме 380277,83 рублей, задолженность за коммунальные услуги в сумме 16000 рублей, направила заказное письмо для уведомления соседей-собственников, которые имели преимущественное право на покупку недвижимости, так как это не было сделано при сдаче документов для регистрации и пришлось делать позже, почтовые затраты составили 300 рублей, оплатила сбор за нотариальное удостоверение согласия соседей на продажу недвижимости в размере 2000 рублей, консультация юриста по этому вопросу обошлась в 300 рублей, услуги адвоката обошлись в 15000 рублей. Всего затраты по выполнению поручения составили 416877,83 рублей. За оказанные услуги по исполнению поручения, после сдачи результата выполненной работы и оформления акта выполненных работ с ФИО3 Е.Н., который не имел к ней претензий, она получила 50000 рублей. При этом передала ФИО3 Е.Н. разницу между продажей комнат, погашением долгов по ней и затрат по исполнению поручения, 123 122,17 рубля. Задолженность по договору займа перед ИКПКГ «ТатЖилИнвест» в общей сумме 380277,83 рублей платила она в день заключения договора купли-продажи комнат – ... после заключения сделки в кассу офиса ИКПКГ «ТатЖилИнвест», куда ездили вместе с покупателем ФИО8, все квитанции, в которых значится фамилия ФИО1 Е.С., поскольку она являлась собственником комнат и в них не могли поставить фамилию действительного плательщика (она действовала от ее имени по доверенности), находились до их предъявления в суд у нее (ФИО2 И.А.). Таким образом, чужие денежные средства у нее не находились, иск не обоснован.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения явившихся истца, представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков ФИО2 И.А., ФИО3 Е.Н..

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в продаже принадлежащей ему малосемейной комнаты и приобретении новых ему помогал риэлтор ФИО9. Риэлтор ФИО2 И.А., которая предложила ему комнаты в ... дома предупредила, что комнаты под арестом, чтобы его снять, нужно сначала оплатить долги по ней в кооператив. Его устроила предложенная цена, они втроем с его риэлтором ФИО9, у которого находились его деньги, ездили в этот кооператив, где оплатили долги по приобретаемым им комнатам, не знает точно сколько, примерно 200-300 тысяч рублей, так как всем распоряжался его риэлтор.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно доверенности от ... ФИО1 Е.С. уполномочила ФИО2 И.А. продать за любую цену и на любых условиях принадлежащие ей ... долей в праве общей долевой собственности на две комнаты, находящиеся по адресу: ..., быть ее представителем во всех компетентных органах государственной власти и управления…, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в органах технической инвентаризации…в управляющих компаниях, ТСЖ, жилищно-эксплуатационной конторе,…, в ИКПКГ «ТатЖилИнвест», во всех организациях, предприятиях и учреждениях различных организационно-правовых форм по всем вопросам, касающимся ее как собственника указанных комнат… с правом получения копий договора займа, договора купли-продажи, расчета платежей по погашению займа, уплачивать необходимые сборы, налоги и государственные пошлины, вносить причитающиеся коммунальные платежи…( л.д.7-8).

Выданная ФИО1 Е.С. доверенность ФИО2 И.А. соответствует требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от ..., зарегистрированному ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО1 Е.С. и ФИО3 Е.Н. продали ФИО8 принадлежащие им по праву общей долевой собственности ... доли ( ... доли ФИО1 Е.С. и ... доли ФИО3 Е.Н.) двух комнат площадью 29,5, находящихся в квартире по адресу: ..., доли соответствуют комнате площадью 9,1 кв.м, за 590 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор подписали ФИО2 И.А. на основании доверенностей от имени продавцов и покупатель ФИО8 ( л.д.9-12).

Согласно расписке от ... ФИО2 И.А. получила от ФИО8 денежную сумму в размере 500 000 рублей за вышеуказанную продаваемую недвижимость ( л.д.6).

Учитывая отсутствие возражений ответчиков, указанную в договоре сумму, ФИО8 в счет оплаты приобретаемых им комнат ФИО2 И.А. передано 590 000 рублей.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру №..., ... от ... от ФИО1 Е.С. ИКПКГ «ТатЖилИнвест» приняты денежные средства в общей сумме 380 277,83 рублей, в том числе: 48 258,18 рублей, 290 000 рублей, 29 000 рублей, 1 447,65 рублей, 5 000 рублей, 6 572 рублей ( л. д. 49-54).

Согласно заочному решению от ... по гражданскому делу ... в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» с ФИО1 Е.С. и ФИО3 Е.Н. солидарно взыскана задолженность в общей сумме 337290 рублей, в том числе основной долг в размере 290000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17757 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 29000 рублей, пени за просрочку пользования займом в размере 533 рубля, а также расходы представителю в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 6572 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие должникам спорные комнаты (л.д. 37-39).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принятые ИКПКГ «ТатЖилИнвест» в день продажи комнат ... суммы в 290 000 рублей, 29 000 рублей, 1 447,65 рублей, 5 000 рублей, 6 572 рублей соотносятся с взысканными по решению суда суммами в счет погашения долга, в том числе ФИО1 Е.С.

Суд относится критически к доводам истца и представителя истца о погашении долга перед ИКПКГ «ТатЖилИнвест» самой ФИО1 Е.С. имеющимися у нее наличными денежными средствами от продажи наследуемого имущества братом, так как: ею не представлены удовлетворяющие статьям 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства; в день совершения сделки ... в городе Набережные Челны отсутствовала; покупатель ФИО8, не доверять которому у суда не имеется оснований, так как предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в исходе настоящего дела, показал, что в ИКПКГ «ТатЖилИнвест» оплачивать долги ездил с двумя риэлторами; оригиналы квитанций об оплате долгов находились у ФИО2 И.А.(хотя бы и переданные ей перед судебным заседанием ФИО3 Е.Н. не подтверждает оплату по данным квитанциям ФИО1 Е.С., что следует из анализа совокупности остальных доказательств); в квитанциях об оплате коммунальных услуг от ... подпись плательщика не принадлежит ФИО1 Е.С. (на основании данных ею показаний в судебном заседании); на основании данных в судебном заседании показаниях ФИО1 Е.С. о совершенной сделке по реализации недвижимости узнала случайно намного позже.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 380 277,83 рублей по приходным кассовым ордерам №..., ..., ..., а также задолженность по коммунальным платежам в сумме 16000 рублей передана ... ИКПКГ «ТатЖилИнвест» ФИО2 И.А. по долгам ФИО1 Е.С. и ФИО3 Е.Н..

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 И.А. не была уполномочена распоряжаться принятыми в счет оплаты за комнаты суммами иначе, как зачислению на счет доверителя ФИО1 Е.С., опровергаются выданной ... доверенностью, согласно которой полномочия по расчету платежей по погашению займа, погашению коммунальных платежей, необходимых сборов и пр. содержатся в данной доверенности (л.д.8) и доверенность не оспорена в установленном порядке.

Суд полагает убедительными доводы о необходимости снятия обременения, освобождения имущества от наложенного на него взыскания решением суда, погашением ипотечного, коммунального долга для выполнения поручения о реализации.

Поскольку, как следует из показаний истца, она оставила решение вопроса по реализации недвижимого имущества на ФИО3 Е.Н., непосредственно работавшего с ФИО2 И.А., нанятой для оказания услуг по реализации недвижимого имущества и решению вопроса по погашению имеющихся долгов, суд полагает верным проведение всех расчетов и отчета по проделанной работе ФИО2 И.А. с ФИО3 Е.Н, являющегося сособственником с ФИО1 Е.С. спорного имущества.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от ..., расписки, установлено, что расходы по реализации комнат и погашению долгов ФИО1 Е.С. и ФИО3 составили 466877,83 рублей, в том числе необходимые платежи по восстановлению документов на отчуждаемую недвижимость- 3000 рублей, оформлению нотариального согласия соседей в размере 2000 рублей, оплату заказного письма в 300 рублей, а также оплату займа в 380 277,83 рублей, коммунальных услуг в 16000 рублей, консультацию юриста в 300 рублей, адвокатских услуг в 15000 рублей, риэлтерских услуг в 50 000 рублей.

123122,17 рубля ФИО2 И.А. переданы ФИО3 Е.Н., для которого половина данной суммы в размере 61561,09 рубль, учитывая общую долевую собственность в праве ... с ФИО1 Е.С., должны быть переданы ФИО1 Е.С. ..., данная сумма для ФИО3 Е.Н. является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ФИО3 Е.Н., будучи обязанным передать сумму в 61561,09 рубль ..., уклонился от ее возврата, в связи с чем за период с ... по ..., ... дней просрочки, с учетом ставки рефинансирования в 8,25%, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в 11568,35 ( 61561,09*8,25%/360*820) рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: неполучение ожидаемого результата, длительность неисполнения обязательства, природу оказавшихся у ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 000 рублей.

ФИО2 И.А., реализуя порученную ей недвижимость, действовала в пределах поручения, данного ей доверенностью, осуществляя полномочия из обстановки, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к ней удовлетворению не подлежит в силу недоказанности неосновательного обогащения либо сбережения имущества за счет другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 61561,09 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в сумме 2286,83 рублей, всего 71847 (Семьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 92 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ....

Судья          подпись С.Н. Юдина

Копия верна

Судья С.Н. Юдина

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ ____________________года

    Судья С.Н. Юдина