Решение по делу № 2-21/2015 (2-1186/2014;) от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ГУРКИНА С. Н.,

При секретаре Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 21/15 по иску Коллеганова М.Ю. к Кондаковой Т.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 21 июня 2014 года произошел залив его квартиры. Залив произошел из квартиры №185, расположенной выше этажом и принадлежащей на праве собственности Кондаковой Т.В. В результате залива были залиты полы во всей квартире, а также затоплены квартиры расположенные ниже. По факту залива создана комиссия, из акта осмотра которой следует, что причиной залива является несанкционированные работы на трубопроводе холодной воды в квартире №185. Квартира расположена в доме-новостройке, ремонт был сделан при заселении два года назад, то есть квартира находилась в идеальном состоянии. В результате произошедшего залива необходимо делать новый ремонт. Согласно отчету от 18 августа 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляла 158308,70 руб. Спустя две недели после составления отчета о размере ущерба на обоях в квартире и под обоями стала проявляться плесень. Истец обратился в управляющую компанию по вопросу дополнительного обследования квартиры. В актах от 08.09.2014 и 11.09.2014 отмечено появление пятен на обоях и плесени под обоями вдоль плинтуса. В связи с возникновением плесени объем необходимых работ по устранению последствий залива и их стоимости возросли. Согласно экспертному заключению от 07.10.2014 рыночная стоимость составляет 368835 руб., из которых 273913 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 94922 руб. – стоимость дополнительных работ. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика 368835 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 42888,35 руб.

В судебном заседании истец Коллеганов М.Ю. требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. Он не согласен с заключением эксперта Привалова А.А., так как считает, что при проведении экспертизы не учтен ряд работ, поэтому считает, что сумма ущерба занижена. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, исходя из оценки ущерба произведенной ИП Троицким М.В.

Ответчик Кондакова Т.В. и ее представитель по доверенности Яковлев А.Ю. в судебном заседании, не оспаривая вины в заливе, возражали против суммы заявленных требований истца, считая их завышенными. Они согласны с заключением эксперта Привалова А.А., который предоставил конкретные выводы, пояснил, что данные расчеты были произведены на основании методик и нормативных актов. Расценки были взяты путем мониторинга цен, считали, что не имеется оснований для оспаривания экспертизы.

Третье лицо представитель Управляющей компании ООО «Школьная» по доверенности Корнев А.В. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица и их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ): Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу Коллеганову М.Ю. на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.14).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Кондаковой Т.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2014 (л.д. 7).

В соответствии с Актом от 21 июня 2014 года, составленным жильцами квартир и представителем УК ООО «Школьная», 21 июня 2014 года около 17 часов 00 мин. произошел прорыв трубопровода холодной воды в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего залило квартиры №№ 169, 173, 177, 181 и 185 по указанному адресу.

Из акта от 23 июня 2014 года, составленного представителями УК ООО «Школьная» следует, что 21 июня 2014 года в 17 часов 00 мин. произошел залив <адрес>, принадлежащей Коллеганову М.Ю. Предварительной причиной залива является несанкционированные работы в <адрес>. При осмотре установлено: вздутие полов (плиток) в прихожей, в коридоре, ведущем на кухню, в спальню, в гостиную. Имеется вздутие плиток в кладовой, в гостиной и спальне. Имеются трещины снизу на наличниках в ванную комнату. Со слов собственника водой были залиты полы на всей площади квартиры. Имелась течь на кухне с потолка на месте выхода трубы воздухопритока. Имеется вздутие наличников и трещины дверей в туалет, гостиную, спальню. Могут быть другие скрытые повреждения.

Актами обследования от 8 и 11 сентября 2014 года, составленными представителями УК ООО «Школьная» установлено появление плесени на стенах в гостиной, в спальне, кладовой и коридоре.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом… Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (далее по тексту – Правила):

…19. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несёт иные обязанности, предусмотренные законодательством…

Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение эксперта-оценщика ИП Троицкого М.В. Общая сумма ущерба составляет 368835 рублей.

Ответчик Кондакова Т.В. вину в совершении залива не оспаривала, не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной.

С учетом мнения сторон, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, по ходатайству ответчика суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» г. Москва.

Из заключения эксперта Привалова А.А. следует, что стоимость ремонтных работ в результате залива, имевшего место 21 июня 2014 года около 17 часов 00 мин., <адрес>, с учетом ее износа, составляет 216466 рублей 18 коп.

Коллеганов М.Ю., не согласившись с выводами эксперта по отдельным позициям, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Эксперт Привалов А.А. в судебном заседании свое заключение полностью поддержал. Пояснил, что сумма ущерба была рассчитана исходя из визуального осмотра квартиры, актов обследования, с учетом пояснения собственника жилого помещения, в соответствии с Инструкцией по организации судебных экспертиз, методиками определения стоимости строительной продукции на территории РФ и исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Он также пояснил, что при проведении экспертизы были учтены затраты по сборке и разборке мебели, ее переноске, необходимые дополнительные работы по монтажу и демонтажу кухонной мебели, ее элементов. Учтены работы по обработке плесени и иных грибковых образований. Процент износа определен в средневзвешенной величине относительно всей квартиры.

Оценивая представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта Привалова А.А. может быть принято судом для разрешения исковых требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена по назначению суда лицом, имеющим диплом с отличием Московского государственного строительного университета, квалификацию инженера по специальности «Гидротехническое строительство», кандидатом технических наук, и в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта Привалова А.А., как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должно быть взыскано 216466 рублей 18 коп. в счет возмещения ущерба в связи с заливов квартиры по экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» г. Москва эксперта Привалова А.А.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Кондаковой Т.В. в пользу истца частично необходимые расходы по проведению оценки в сумме 22000 рублей, расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Коллеганова М.Ю. к Кондаковой Т.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Т.В. в пользу Коллеганова М.Ю. 216466 рублей 18 коп. в счет возмещения ущерба в связи с заливов квартиры, 26000 рублей в счет компенсации судебных расходов, 5364 рубля 66 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 247830 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2015