Решение по делу № 2-73/2019 (2-2828/2018;) ~ М-1460/2018 от 29.03.2018

Гражданское дело № 2-73/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца Трошиной Н.М. – Чувелева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Н.М. к ООО «[ ... ]», Алферовой О.В. о взыскании страхового возмещения,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Трошина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «[ ... ]», Алферовой О.В. о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ], по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением Алферовой О.В. и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего Трошиной Н.М. и под управлением [ФИО 1]. Виновником ДТП признан водитель Алферов О.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО СК «[ ... ]», правопреемнику АО «[ ... ]», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения произведено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]», оплатив за услуги в размере 7 200 рублей. Согласно заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 883 рубля 36 коп., УТС – 15 840 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплаты страхового возмещения произведено не было. Таким образом, сумма страхового возмещения невыплаченного истцу составляет 236 723 рубля 36 коп. Истец полагает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 200 000 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 236 723 рублей 36 коп., неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 200 рублей, предусмотренный законом штраф; так же просит взыскать с ответчика Алферовой О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена ответчика АО СК «[ ... ]» на ООО «[ ... ]».

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО «[ ... ]» в свою пользу страховое возмещение в размере 229 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 258 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 200 рублей, предусмотренный законом штраф; так же просит взыскать с ответчика Алферовой О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Трошина Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени его проведения, для представления своих интересов направила в суд Чувелева М.В., поддержавшего исковые требования.

    Ответчик АО «[ ... ]» в судебном заседании представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ранее направленном отзыве иск не признал, указав, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, заявленные истцом повреждения транспортного средства [ ... ], гос. номер [Номер] не относятся к событиям ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], считает означенное ДТП инсценированным его участниками. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов, размер морального вреда определить исходя из принципа разумности и справедливости.

    Ответчик Алферова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, суд, находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что Трошина Н.М. является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением Алферовой О.В., и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего Трошиной Н.М. и под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], поскольку в её действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе рассмотрения дела ответчик Алферова О.В. не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО СК «[ ... ]» по действующему полису ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СГ «[ ... ]», на основании договора о передаче страхового портфеля, передало АО СГ «[ ... ]» все права и обязательства по договорам страхования.

Пунктами 12, 14, статьи 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] обязательства, возникшие у АО СГ «[ ... ]» на основании договора страхования заключенного с ответчиком перешли к АО СГ «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в АО СК «[ ... ]», правопреемнику АО «[ ... ]», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]», оплатив за услуги эксперта денежную сумму в размере 7 200 рублей. Согласно заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 883 рубля 36 коп., УТС – 15 840 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес АО СК «[ ... ]» почтой направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 236 723,36 рублей с учетом УТС и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 200рублей, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СГ «[ ... ]», на основании договора о передаче страхового портфеля, передало АО СГ «[ ... ]» все права и обязательства по договорам страхования.

Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] обязательства, возникшие на основании договора страхования заключенного с ответчиком у АО СГ «[ ... ]» и переданные на основании договора о передаче страхового портфеля - АО СГ «[ ... ]», перешли к АО СГ «[ ... ]».

В процессе рассмотрения дела ответчик АО СГ «[ ... ]» оспаривал соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и сумму ущерба, по его ходатайству судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза [ ... ]

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер], проведенной экспертами ООО «[ ... ]» находящиеся на автомобиле [ ... ], гос. номер [Номер], повреждения элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений накладки двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого и крышки омывателя блок-фары правой, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], и последующим столкновением с опорным столбом уличного освещения; объем, степень и характер ремонтных воздействии, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], представляется следующим:

- Бампер передний - замена детали, окраска;

- Блок-фара правая - замена детали;

- Крыло переднее правое - замена детали, окраска;

- Накладка крыла переднего правого — замена детали;

- Дверь передняя левая - замена детали, окраска;

- Двери задняя левая — замена детали, окраска;

- Петля нижняя двери задней левой - замена детали, окраска;

- Накладка двери задней левой - замена детали;

- Стойка кузова центральная левая - ремонт в количестве 0,8 нормо-часов, окраска;

- Обивка спинки сиденья переднего левого - замена детали;

- Набивка спинки сиденья переднего левого - замена детали;

- Подушка безопасности боковая левая - замена детали;

- Подушка безопасности головная левая - замена детали;

- Обивки панели крыши - замена детали;

- Ремень безопасности передний левый - замена детали;

- Ремень безопасности передний правый - замена детали;

- Датчик удара боковой левый - технологическая замена при срабатывании боковых левых подушек безопасности;

- электронный блок управления подушками безопасности- технологическая замена при срабатывании подушек безопасности; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], гос. номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 213 200 рублей.

         Размер УТС автомобиля истца ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 3] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 213 200 руб., а сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом УТС- 15 840 рублей составляет 229 040 рублей. С учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу Трошиной Н.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 229 000 рублей.

На момент рассмотрения дела суд не обладает сведениями о доплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 229 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО СК «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] года, а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований).

Расчет неустойки будет следующим:

229 000 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 113 дней (просрочка), итого 258 770 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 229 000 рубля, то есть в размере 114 500 рублей, однако с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

При проведении независимой экспертизы в ООО «Малакут Ассистанс НН» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ (л.д. 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года [Номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. Указанные действия истца не могут быть признаны судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку требование истца о возмещении ущерба в размере первоначально заявленных исковых требований было основано на заключении ООО «[ ... ]», истец же не обладает специальными познаниями в автоэкспертной области.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей суд находит обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика.

Рассматривая требования Трошиной Н.М. к Алферовой О.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика Алферовой О.В., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Трошиной Н.М. к Алферовой О.В. о компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 5990 рублей из расчета: (229 000 рубля + 20 000 рубля – 200 000) * 1% + 5 200 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ [ ... ]» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ [ ... ]» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░ 213 200 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ [ ... ]» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 770 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ [ ... ]» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░░░░░░░░ ░.░.