Решение по делу № 11-37/2017 от 22.02.2017

11-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года                             город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего: судьи Салишевой А.В., при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Демский район г. Уфа от 02.11.2016 г., которым постановлено:

исковые требования Б.Ю.В. к ПАО Почта-Банк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Почта-Банк и Б.Ю.В., согласно которого, заемщик уплачивает страховую комиссию за коллективное страхование жизни и здоровья и рисков потери работы в пользу ПАО Почта-Банк в размере 0,74%, в месяц от суммы кредитного лимита.

Взыскать с ПАО Почта-Банк в пользу Б.Ю.В. страховую комиссию, удержанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 рублей, 1 000 рублей - моральный вред, 6 050 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ПАО Почта-Банк госпошлину в сумме 444 рублей в доход местного бюджета.

у с т а н о в и л:

Б.Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 руб. под 33,42 % сроком на 47 месяцев. При заключении данного кредитного договора Б.Ю.В. была предоставлена банковская услуга по страхованию в ООО Страховой компании ВТБ Страхование посредством подключения к программе страховой защиты с условием уплаты комиссии за подключение услуги Участие в программе страховой защиты в размере 125800 рублей и уплаты ежемесячной комиссии за участие в этой программе в размере 0.74 % руб. от суммы кредитного лимита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана данная комиссия в размере 11 100 руб. 26.09.2016г. истцом направлено претензионное письмо в адрес ответчика, но банк на претензию не ответил. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истец уплачивает страховую комиссию за коллективное страхование жизни и здоровья и рисков потери работы в размере 0,74 % в месяц от суммы кредитного лимита, взыскать с ответчика в пользу истца страховую комиссию удержанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 рублей, моральный вред 30 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных банком в дело; пользование услугой осуществляется на добровольной основе, истец мог отказаться от личного страхования как при заключении договора и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита, так и в любой момент его действия; при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя обязанности, определенные договором, в соответствии со своим добровольным волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 02.11.2016 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает по следующим основаниям. При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального закона, допустил существенные нарушения процессуального права, что привело к постановлению по делу незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 10.12 Закона РФ «О защите прав потребителей, не доведен в письменной форме размер платы за присоединение к программе страхования, размер страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового события, не доведены страховые риски, что не позволило истцу свободно произвести выбор оказываемой кредитной организации услуги. Также суд в своем решении указал, что при заключении вышеуказанного кредитного договора истцу не вручен график платежей, который должен быть подписан сторонами, а в графике указано назначение комиссии; в нарушение положений ст. 854 ГК РФ, без письменного распоряжения потребителя, плата за оказание услуг по страхованию списана со счета кредитной организацией.

Между тем, выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя при заключении кредитного договора и взыскании с ответчика денежных сумм, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены необходимыми доказательствами, противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 руб. сроком на 47 мес. под 33,42 % годовых за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженного в письменном заявлении о предоставлении потребительского кредита в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно п.4.5 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», Услуга «Участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению Клиента к программе коллективного страхования, по которой Клиент изъявил желание быть застрахованным.

Согласно п. 4.5.1 Условий предоставления потребительского кредита, наименование страховой компании, участвующей в программе на основании договора с банком, указано в заявлении.

Согласно п. 4.5.3 Условий предоставления потребительского кредита, Клиент вправе подключить/отключить данную услугу в день оформления Договора либо в другой день при обращении в клиентский центр/дистанционный канал.

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (л.д. 7), Б.Ю.В. выразил согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

В пункте 8 подписанного истцом заявления о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предполагающий выбор возможности страхования в Страховой компании «ВТБ Страхование» с даты заключения договора, или при активации Услуги «Участие в программе страховой защиты», или отказаться от страхования. Напротив каждого из вариантов ответа имеется свободное поле с фигурными скобками, в которых должна быть проставлена отметка потребителем. Напротив варианта «Я согласен с даты заключения договора» проставлена отметка «х» печатным способом. Заявление подписано потребителем.

Кроме того, в п. 9.3 - 9.4 указанного заявления отражено, что Б.Ю.В. было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. Б.Ю.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ему понятно. Памятку застрахованному получил. Состояние его здоровья соответствует требования, указанным в памятке застрахованному.

Таким образом, условия кредитного договора, касающиеся присоединения истца к программе страховой защиты были приняты Б.Ю.В. добровольно на основании его заявления. При этом ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от присоединения к программе страховой защиты страхования. С условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, заявитель был ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении на предоставление потребительского кредита. При этом истец не был лишен права отказаться от участия в программе страхования и не пользоваться страховкой. Доводы, что у истца отсутствовала возможность выбора страховой компании с которой будет заключен договор страхования, а потому условия кредитного договора в части присоединения истца к программе страховой защиты, являются недействительными являются необоснованными, так как в данном случае имело место присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование", а потому страховая компания могла быть выбрана ответчиком, а у истца имелось право согласиться или отказаться от присоединения к указанному договору.

При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Б.Ю.В. не были разъяснены условия присоединения к программе страховой защиты, либо он был лишен возможности отказаться от присоединения к программе страховой защиты и заключить кредитный договор без присоединения к программе страховой защиты, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного договора ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ и удовлетворение исковых требований истца.

Довод Б.Ю.В. о не предоставлении ему надлежащей информации об услуге не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной и ничтожной, как и довод о нарушении недостоверной информацией прав потребителя, если даже полагать этот довод доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из указанной нормы закона, а также пунктов 1 - 4 ст. 18 и п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", предусмотренные законодателем способы восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие не предоставления исполнителем надлежащей информации, не включают в себя признание сделки (условий договора) недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Если даже признать доказанным тот факт, что Б.Ю.В. не была предоставлена полная информация о страховой услуге, о размере комиссии за услугу «Страховая защита», основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют уже потому, что, как указывалось выше, подобные нарушения со стороны исполнителя услуги не являются основанием для признания сделки недействительной.

Уплаченные истцом во исполнение обязательств по кредитному договору, договору страхования суммы комиссий не являются убытками, сам по себе факт несения потребителем затрат на уплату комиссий, которые он был согласен оплатить, как и отсутствие у потребителя информации о том, сколько он дополнительно заплатит банку, не подтверждает возникновения убытков – прямого действительного ущерба или расходов, которое лицо понесло или должно понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, как и при предъявлении иска, истец не ссылался на наличие в предоставленной ему услуге недостатков, возникших после предоставления услуги (заключения кредитного договора и договора страхования) вследствие ненадлежащей информации.

Исходя из содержания ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", под недостатками услуги, упомянутыми в данной статье, понимаются иные недостатки, а не ненадлежащая информация.

Кроме этого, отсутствуют доказательства отказа ответчика в незамедлительном предоставлении при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора Б.Ю.В. по его требованию необходимой потребителю информации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за подключение услуги Программа страхования, являются необоснованными.

Из вышесказанного следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик уплачивает страховую комиссию за коллективное страхование жизни и здоровья и рисков потери работы в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 0,74 % в месяц от суммы кредитного лимита, взыскании комиссии за услугу необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше основных исковых требований, районный суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Демский район г. Уфы РБ от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Ю.В. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Б.Ю.В., согласно которого заемщик уплачивает страховую комиссию за коллективное страхование жизни и здоровья и рисков потери работы в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 0,74 % в месяц от суммы кредитного лимита, взыскании суммы страховой комиссии отменить.

    Принять по делу новое решение:

    В удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Б.Ю.В., согласно которого заемщик уплачивает страховую комиссию за коллективное страхование жизни и здоровья и рисков потери работы в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 0,74 % в месяц от суммы кредитного лимита, взыскании суммы страховой комиссии отказать

     Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                         Салишева А.В.