Решение по делу № 2-2220/2016 ~ М-2325/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-2220/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

Дата                         г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Симаковой А.Н.,

с участием истца Попович Н.И.,

ответчика Мелиховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович ... к Долгому ..., Мелиховой ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Попович Н.И. обратилась в суд с иском к Долгому Б.О., Мелиховой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что Долгий Б.О. в ночь с Дата на Дата похитив ключи от замка зажигания и сигнализации, угнал принадлежащий ей автомобиль марки ... государственной регистрационный знак Номер. В процессе управления угнанным автомобилем Долгий Б.О. по его вине совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По факту угона в отношении Долгий Б.О. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ. В результате совершения преступления истцу был причинен имущественный и моральный вред. Просит взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный преступлением в размере Номер Номер, компенсацию морального вреда в размере Номер.

Истец Попович Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Долгий Б.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик Мелихова Т.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что является опекуном Долгого Б.О.

Между тем, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы. Признание иска нарушает права и законные интересы Долгого Б.О., в связи с чем, суд не принимает признание иска Мелиховой Т.В.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Общие основания ответственности за вред, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено следующее.

Попович Н.И. является собственником автомобиля ..., государственной номерной знак Номер

Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи Дата за Номер (л.д.5-8).

Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет Номер (л.д.32).

Согласно сообщению ОМВД России по г.Михайловка в отношении ответчика Долгих Б.О. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ.

Истец, заявляя требования о взыскании ущерба от преступления, компенсации морального вреда, указывает на то, ущерб причинен ей в результате виновных действий ответчика.

Однако истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих вину Долгого О.Б., и о том, что его действия повлекли причинение истцу ущерба.

Учитывая, что приговор в отношении ответчика Долгих Б.О. о признании его виновным в совершении преступления отсутствует, истцом доказано причинение ему ущерба и его размер, но не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, суд считает исковые требования Попович Н.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попович ... к Долгому ..., Мелиховой ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья                         Е.Н. Шевцова