Решение по делу № 5-544/2015 от 28.08.2015

№ 5-544/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
28 августа 2015 года	город Архангельск, набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Кузнецова Р. В., <данные изъяты>

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дежурным ДЧ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции Зайцевым А.В. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова Р.В.

В судебном заседании Кузнецов Р.В. подтвердил, что по решению судьи Октябрьского районного суда должен был выехать с территории Российской Федерации, но по настоящее время решение не исполнил, поскольку не успел оформить документы, а с 22.08.2015 по 26.08.2015 находился на лечении в ГБУЗ АО «АОКБ».

Выслушав Кузнецова Р.В., исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28 августа 2015 года около 09 час. 00 мин. по адресу г. Архангельск, <адрес> был выявлен гражданин Республики Украина Кузнецов Р.В., который 18.04.2015 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и с тех пор территорию России не покидал, в трудовые отношения не вступал, продолжая находиться на территории России, срок временного пребывания Кузнецова Р.В. истёк 17.07.2015.

Деяние Кузнецова Р.В. в протоколе квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Между тем, из представленных материалов следует, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.08.2015 по делу № Кузнецов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Следовательно, Кузнецов Р.В. во исполнение указанного решения судьи должен был выехать за пределы России не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сделал этого.

Ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации установлена ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, а санкция ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ является более строгой, поэтому деяние Кузнецова Р.В. не может быть переквалифицировано.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Кузнецова Р.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его действия не подлежат переквалификации, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Р. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                 Ю.А. Попов