Решение по делу № 33-4315/2018 от 08.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

дело №33-4315 поступило 08 ноября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Низовцевой Ирине Сергеевне, Санжижабон Баире Самбуевне, Калашниковой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Низовцевой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Низовцевой Ирины Сергеевны, Санжижабон Баиры Самбуевны, Калашниковой Екатерины Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2013 года в размере 422236,43 руб., судебные расходы в размере 7422,36 руб., всего – 429658,79 руб.

Взыскать с Низовцевой Ирины Сергеевны, Санжижабон Баиры Самбуевны, Калашниковой Екатерины Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474,12 руб. с каждого.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору в размере 422236,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7422,36 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № <...>, заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и Низовцевой И.С. 02 декабря 2013г., заемщику был предоставлен кредит в размере 370000 руб. на срок до 02 декабря 2018г. под 18 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Санжижабон Б.С. и Калашниковой Е.Н., которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика. 23 марта 2015 года на основании договора уступки прав (требований) все требования перешли к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которые не исполнены. По состоянию на 28.06.2018г. сумма задолженности составляет 422236,43 руб., в том числе: основной долг – 282871,82 руб., проценты – 139364,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Низовцева И.С., Санжижабон Б.С., Калашникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, согласившись с последствиями признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Низовцева И.С. просит об отмене решения, поскольку суд не учел произведенную ею оплату в размере 10000 руб. от 13.06.2018г. и в размере 10000 руб. от 06.07.2018г. Указывает, что суд ошибочно дважды взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Низовцева И.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчики Калашникова Е.Н., Санжижабон Б.С. пояснили, что являются поручителями Низовцевой И.С., не имеют материальной возможности погасить задолженность, полагали, что она сама погасит долг, они производят платежи по своим кредитам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № <...>, заключенного 27 ноября 2013г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Низовцевой И.С., заемщику был предоставлен кредит на сумму 370000 руб. на срок до 02 декабря 2018г. под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 29 ноября 2013г. с Санжижабон Б.С. и Калашниковой Е.Н. (№ <...>) об их солидарной ответственности перед банком.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного 23 марта 2015г. между ОАО АК «БайкалБанк» (цедент) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий), все права (требования), вытекающие из договоров потребительского кредита, перешли к цессионарию.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банком были направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 28 июня 2018г. составила 422236,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 282871,82 руб. и задолженность по оплате процентов - 139364,61 руб.

Удовлетворяя заявленные банком требования, руководствуясь представленным расчетом, суд исходил из признания ответчиками исковых требований в полном объеме, о чем в материалах дела имеются заявления от 06.09.2018г., а также указано в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ судом вынесено решение без указания материально-правовых оснований удовлетворения исковых требований.

Обжалуя указанное решение, Низовцева И.С. ссылается на дополнительные доказательства об оплате, произведенной 13 июня 2018г. в размере 10000 руб. и 6 июля 2018г. в размере 10000 руб., которые не учтены в расчете истца.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь вышеизложенным положением закона, а также учитывая, что автором жалобы не представлено доказательств об уважительных причинах невозможности представления квитанций в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств.

Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку иного расчета суду не представлено, что соответствует положению части второй статьи 195 ГПК РФ, предусматривающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом следует отметить, что, вопреки доводу жалобы из материалов дела следует, что оплата от 13 июня 2018г. в размере 10000 руб. была учтена истцом в расчете исковых требований. Оплата от 06 июля 2018г. не влияет на правильность расчета истца, выполненного по состоянию на 28 июня 2018г., и может быть учтена при исполнении решения.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным указание в жалобе на ошибку, которую суд допустил в резолютивной части решения, дважды указав о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 7422,36 руб. При этом в мотивировочной части решения суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере 422236,43 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7422,36 руб. в равных долях с каждого по 2474,12 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить ошибочное указание о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 7422,36 руб. из абзаца второго резолютивной части решения.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части данного решения указание о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 7422,36 руб., всего – 429658,79 руб., изложив его следующим образом:

«Взыскать солидарно с Низовцевой Ирины Сергеевны, Санжижабон Баиры Самбуевны, Калашниковой Екатерины Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2013 года в размере 422236,43 руб.»

Председательствующий:

Судьи: