Решение по делу № 33-10187/2014 от 10.07.2014

Судья Прибытков И.Н. Дело № 33-10187/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М. судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело по иску Балашовой ( / / )14 к Шевалдину ( / / )15, ( / / ) поселковой администрации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Балашовой ( / / )16 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Шевалдина В.И. и его представителя ( / / )10, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Балашова Е.В. обратилась в суд с иском к Шевалдину В.И., Артинской поселковой администрации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в районе ..., Шевалдин В.И., управляя автомобилем «( / / )», совершил наезд на пешехода ( / / )8 В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )8 скончалась. В связи со смертью матери у Балашовой Е.В. ухудшилось состояние здоровья, кроме того ей причинены глубокие нравственные страдания, поскольку она лишилась родного человека, ее потеря невосполнима. Указала, что сопутствующим фактором произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ( / / ) поселковой администрацией в сфере эксплуатации и содержания дорог. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), государственную пошлину ( / / ).

В судебном заседании Балашова Е.В. и ее представитель ( / / )9 требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Шевалдин В.И. и его представитель ( / / )10 исковые требования не признали, указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ( / / )8, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, кроме того, ссылались на тяжелое материальное положение ( / / )2

В судебном заседании представитель ( / / ) поселковой администрации ( / / )11 исковые требования не признал, указал на наличие заключенного ( / / ) с ООО «( / / )» муниципального контракта № на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории ..., а также на наличие заключенного с ОАО «( / / ) договора № от ( / / ) на оперативно-техническое обслуживание, на отсутствие недостатков содержания дорог.

Решением Артинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2014 года исковые требования Балашовой Е.В. частично удовлетворены. Взысканы с Шевалдина В.И. в пользу Балашовой Е.В. компенсация морального вреда ( / / ), государственная пошлина ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / ). В удовлетворении исковых требований Балашовой Е.В. к ( / / ) поселковой администрации отказано.

В апелляционной жалобе Балашова Е.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер компенсации морального вреда; выводы суда о тяжелом материальном положении ответчика преждевременны; судом не учтена личностная характеристика ответчика; расходы на оплату услуг представителя занижены.

В заседание суда апелляционной инстанции Балашова Е.В., ( / / ) поселковая администрация не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Балашовой Е.В. назначено на 14 августа 2014 года определением от 11 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 июля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что ( / / ) Шевалдин В.И., управляя автомобилем «( / / )», совершил наезд на пешехода ( / / )8, которая скончалась, суд пришел кправильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с водителя Шевалдина В.И. компенсации морального вреда в пользу истца в связи со смертью ( / / )8, являвшейся матерью истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины Шевалдина В.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, состоятельными не являются, поскольку судом в данном случае были учтены конкретные обстоятельства причинения вреда, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что действия Шевалдина В.И. носили умышленный характер, поскольку он осознанно совершал обгон транспортного средства по встречной полосе движения, в результате чего допустил наезд на пешехода, внимания не заслуживает, поскольку умысел на наезд на ( / / )8 в действиях ответчика отсутствовал, его вина в происшествии не установлена, в связи с чем ссылка на ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Довод жалобы о том, что выводы суда о тяжелом материальном положении ответчика преждевременны, поскольку судом сделан данный вывод только на основании представленной ответчиком справки о размере заработной платы и о нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, вынимания не заслуживает, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доказательствам дана надлежащая оценка. В ходе судебного заседания стороной истца какие-либо доказательства наличия иных доходов у ответчика представлены не были, ни истец Балашова Е.В., ни ее представитель ( / / )9 не ходатайствовали о направлении запросов для установления иных доходов ответчика, не опровергали представленные ответчиком доказательства его материального положения (( / / )

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учены личностные характеристики ответчика, в частности, то, что ранее Шевалдин В.И. неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, состоятельными не являются, поскольку образ жизни ответчика, не имеет юридического значения для определения размера компенсации морального вреда, а конкретные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения вреда, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены.

Судебная коллегия на основе анализа представленных в материалы дела доказательств полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела, характера дорожно-транспортного происшествия и объема нарушенных прав истца.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя занижены, что судом не учтено, что Балашова Е.В. вынуждена была нести дополнительные расходы на оплату проезда представителя, внимания не заслуживает, поскольку доказательств несения дополнительных транспортных расходов истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела, принципа разумности. Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов в размере ( / / ) является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела, и соответствует объему выполненной работы, в частности участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью ( / / ) минут (( / / )).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко