Решение по делу № 2-19/2011 от 21.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е                                              

Именем Российской Федерации

дело№2-19/11

« 21» января 2011 года                                                                                                                                       г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ

Шарафутдинов Р.Г.,

при секретаре Зариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р.Г.к ИП Чудинова О.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Чудинова О.А. о защите прав потребителей указав, что 03 октября 2010г. Гариповым Р.Г. и ИП Чудинова О.А. былзаключен устный договор купли-продажи входной двери. Во исполнение вышеуказанного договора Гарипов Р.Г. оплатил стоимость двери в размере 4 171 (четыре тысяч сто семьдесят один) рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 03.10.2010г. выданные ИП Чудинова О.А. 05 октября 2010 представителем ИП Чудинова О.А. дверь была доставлена и произведен монтаж. Установленная дверь не соответствует образцу, выбранному Гариповым Р.Г. вмагазине. При выборе двери присутствовали два свидетеля.  На устные требования о замене ненадлежащей двери было отказано, 08 октября 2010 г. Гариповым Р.Г. в ИП Чудинова О.А. была принесена претензия, но замена входной двери до настоящего времени Гарипову Р.Г. непроизведена. Просит расторгнуть договор купли-продажи входной двери  и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 4 171 руб., неустойку в размере 1 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб., расходы за установку двери в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.

        Истцом и его  представителем Григорьевым Д. А. действующим по доверенности от 11.12.2010 года исковые требованияуточнены, просит суд расторгнуть договор купли-продажи входной двери  и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 4 171 руб., неустойку в размере 1 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за установку двери в размере 900 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб.,  в части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя отказались.

         На судебном заседании истец и его представитель показали, 03 октября 2010г. Гарипов Р.Г. выбрал по образцу и оплатил стоимость двери в ИП Чудинова О.А., после установки двери обнаружили, что установленная дверь не соответствует образцу и качеству, выбранному Гариповым Р.Г. в магазине, в получении товара не расписывался. Когда звонила продавец и сообщила, что в наличии выбранной двери нет, но есть дверь такая же с другим цветом, однако была установлена дверь другого качества и дизайна. Они обратились с претензией к продавцу, но ответа не последовало.

       Ответчик Чудинова О.А. на судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Гарипов Р.Г. выбрал и заказал входную дверь, произвел оплату. 05.10.2010<ДАТА> позвонив Гарипову Р.Г. предупредили, что выбранная   им дверь в наличии не имеется и предложили такую же дверь,  но с другим дизайном (отличия в рисунке и цвете), если же не понравится, предложили три варианта: либо принять, либо вернуть,  либо подождать. Так как истец торопился, ему в этот же день была произведена установка двери.

        Свидетель <ФИО1> суду показал, что 03.10.2010 года с Гариповым Р.Г.и <ФИО2>  поехали на рынок Кировоградской, 33 выбирать входную дверь. На  витрине была выставлена дверь с двумя замками, на ней висели два ценника. Они обратились к продавцу с вопросом: «что дверь с одним замком имеет такое же качество и внешний вид, что дверь на витрине?» продавец подтвердила, что качество и внешний вид одинаковые, разница состояла  только в цене замка. Гарипов Р.Г. выбрал дверь с одним замком, оплатил стоимость. 05.10.2010 года приехал мастер для установки и монтажа двери. Только после установки они увидели, что дверь не та, ее качество не соответствует выбранной двери. Была установлена дверь с одним замком, только другого качества (она была  по  толщине тоньше той двери, которую они видели на витрине магазина, внизу осталась огромная щель).

        Свидетель <ФИО2> суду показал, что  на витрине павильона №47 была выставлена на продажу входная дверь с двумя замками, где висели два ценника - за дверь с одним замком и за дверь с двумя замками, разница в цене была только из-за замков. Гарипов Р.Г. выбрал дверь с одним замком, оплатил за нее. Но была установлена дверь, другого качества и дизайна.

        Свидетель <ФИО4> суду показал, что перед тем как отправить на монтаж дверь, он поговорил по телефону с истцом, пояснил, что в наличии двери, которую выбрал Гарипов Р.Г.,  не имеется, предложил дверь похожую, только с другим рисунком и цветом, если не понравиться они могли вернуть, или подождать.

       Суд, выслушав показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Установлено 03 октября 2010г. Гариповым Р.Г. и ИП Чудинова О.А. был заключен устный договор купли-продажи входной двери. Гарипов Р.Г. выбрал по образцу и оплатил стоимость двери в размере 4 171 (четыре тысяч сто семьдесят один) рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 03.10.2010г. выданные ИП Чудинова О.А. 05 октября 2010 представителем ИП Чудиновой О.А. дверь была доставлена и был произведен ее монтаж. После установки выяснилось, что дверь не соответствует образцу, выбранному Гариповым Р.Г. и отличается по качеству. 08 октября 2010 г. Гариповым Р.Г. в ИП Чудиновой О.А. была принесена претензия, но замена входной двери до настоящего времени Гарипову Р.Г. не произведена.Согласно п.4 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей»  при продажи товара по образцу и (или) описанию продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

        Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Довод ответчика о том, что со стороны ИП Чудинова О.А. свои обязательства по договору   исполнило полностью, суд находит необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>,  их показания согласуются с показаниями истца и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

         Учитывая, что ответчик предоставил истцу товар, который не соответствует образцу выбранному покупателем, суд полагает, что договор купли-продажи входной двери заключенный между Гариповым Р.Г. и ИП Чудинова О.А. подлежит расторжению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 171 руб., а также  расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб.(подтверждается копией квитанции №7030)

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 25.10.2007г.) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки по расчетам суда за период с 18.10.2010г.( по истечении десяти дней с момента предъявления претензии) по 21.01.2010г.( по день вынесения решения суда) составляет -  4 171 руб.* 1% * 95 дней. = 3962 руб.45 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Размер неустойки  в сумме 1 200 руб. 00 коп. определен истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 200 руб. 00 коп.

 Согласно ст. 15 ГПК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Гарипов Р.Г. судупояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как приобретенный товар не соответствовал выбранному товару, и был вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав. Суд считает, что Гарипов Р.Г. действительно понес нравственные страдания,  связанные с невнимательным отношением со стороны продавца к потребителю.

Учитывая, что вина ответчика установлена, суд находит возможным взыскать с ИП Чудинова О.А.  в пользу истца в счет компенсации морального вреда -3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103  ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. в доход государства.         

          Учитывая, что представителем истца не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату расходов за установку двери,  исковые требования в части возмещения расходов за установку двери в размере 900 рублей подлежат отказу.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

  Иск Гарипова Р. Г. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи входной двери заключенный между Гариповым Р.Г.и ИП Чудинова О.А. расторгнуть.

Взыскать с ИП Чудинова О.А. в пользу Гарипова Р. Г. денежную сумму за уплаченный товар в размере 4 171 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб. Всего 8 771 (восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Чудинова О.А. государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья Р.Г.Шарафутдинов