Решение по делу № 5-6/2013 от 29.04.2013

Дело № 5-6/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2013 года                                                                                                         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., с участием прокурора Д., защитника Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

Николаевой Н.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки .....

установил:

В отношении .... МБУ «.... национальный музей карелов-ливвиков им. ФИО4» Николаевой Н.В. прокурором .... Республики Карелия хх.хх.хх г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому в ходе проверки проведенной прокуратурой .... по информации начальника отделения УФСБ России по .... в ...., установлено, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ряде общественных мест .... была осуществлена публичная демонстрация объявлений (афиш) с изображением символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешивания:

- в помещении здания по адресу ....(помещение ....»);

- на информационном щите у ....;

-в помещении вестибюля .... этажа .... школы по адресу ....;

- на здание МБУ «.... национальный музей карелов-ливвиков им. ФИО4» по адресу ....;

Данные факты были зафиксированы в ходе осмотров вышеуказанных мест происшествия хх.хх.хх г..

Из объяснений .... МБУ «.... национальный музей карелов-ливвиков им. ФИО4» Николаевой Н.В. следует, что данные объявления(афиши) были изготовлены (напечатаны) в музее с ее согласия и по ее поручению расклеены работниками музея в вышеуказанных местах, то есть размещены для публичного демонстрирования.

Действия .... МБУ".... национальный музей карелов-ливвиков им. ФИО4» Николаевой Н.В. квалифицированы в постановлении прокурора как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, - публичное демонстрирование атрибутики и символики сходных с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения.

Прокурор Д. в судебном заседании постановление о привлечении .... МБУ «.... национальный музей карелов-ливвиков им. ....» Николаевой Н.В. к административной ответственности поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Николаева Н.В. и ее защитник Б., действующей на основании доверенности, с постановлением прокурора не согласились. Николаева Н.В. пояснила, что она не согласна с постановлением. Публичной пропагандой символики, которая связана с фашизмом она не занималась. Использование знака должно рассматриваться с точки зрения того, частью чего он является. В афише использована часть узора очень древнего полотенца. Знак который используется является древнейшим сокральным знаком символизирующим победу добра над злом, движение солнца. Само мероприятие которое происходило и о котором была написано в афише было связано с праздником благовещения. После изъятия афиш одна афиша висела в задние администрации .... муниципального района и она продолжала висеть, пока она (Николаева Н.В.) сама не сняла ее неделю спустя после праздника. Ни кто на афише не заострял внимание по поводу нахождения на ней знака, люди не акцентировали на этом внимание, что говорит о том, что ни какой пропаганды не было.

Изучив постановление прокурора от хх.хх.хх г., заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, прокурора полагавшей привлечь Николаеву Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в дежурную часть МО МВД России по РК «....» поступило телефонное сообщение от начальника .... отдела ФСБ Управления ФСБ России по .... ФИО1 о том, что хх.хх.хх г. в .... часов на здание .... национального музея и на афишной тумбе расположенной на пересечении .... и .... в .... обнаружена афиша о проведении хх.хх.хх г. мероприятия в .... музее. Данная афиша содержит изображение нацистской атрибутики. Так же афиши обнаружены на здание музыкальной школы и дома культуры КС ЦСО. В ходе проведения доследственной проверки по указанному сообщению вышеназванные афиши были изъяты.

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Административная ответственность за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Конструкция состава рассматриваемого правонарушения предполагает в действиях лица совершающего указанное правонарушение наличие одновременно двух признаков проявления экстремистской деятельности, а именно пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения. Наличие союза «и» между словами «пропаганда» и «публичное демонстрирование» предполагает наличие обоих этих признаков в действиях правонарушителя одновременно.

Таким образом, в действиях Николаевой Н.В. должны были содержаться как минимум два признака состава инкриминируемого ей правонарушения, а именно пропаганда и публичное демонстрирование символики.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Совершается административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, умышленно. Следует иметь ввиду, что действия, выразившиеся в демонстрировании нацистской атрибутики и символики, а также ее изготовление и оборот, могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, лишь в случаях если они направлены на пропаганду такой атрибутики и символики.

Не влекут административной ответственности такие действия, если они совершены в целях, не связанных с пропагандой нацистской атрибутики, включая, в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовка других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Из материалов дела усматривается, что проект афиши Николаевой Н.В. был получен по электронной почте от организаторов выступления ансамбля «....» (....) и матушки ФИО5община православных староверов во имя ....), которое должно было состояться в православный Праздник Благовещения, хх.хх.хх г., в здание .... национального музея. В содержание афиши, а так же в ходе выступления ансамбля «....» и матушки ФИО5 пропаганды нацизма не имелось. Как усматривается из содержания афиши, каких-либо пропагандистских лозунгов позиционирующих нацизм, призывающих к ущемления прав представителей других расс и национальностей, иных призывов экстремистского характера не имеется. Афиша призывает посетить концерт, на котором будут народные духовные песнопения, связанные с празднованием православного праздника. На афише имеется старинный карельский орнамент.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Николаевой отсутствует такой признак рассматриваемого правонарушения как пропаганда.

Из показаний свидетеля ФИО2 имеющийся в афише орнамент был отсканирован из книги ФИО3 «....» с орнамента отнесенного к .... половине .... века и представляющего собой орнамент распространенный в .... губернии .... уезда. Вычлененные в орнаменте афиши, органом проводившим проверку, знаки похожие на официальный символ национал-демократической немецкой рабочей партии, позже ставший официальным символом нацистской Германии и изображавшийся на государственном флаге, имеют сходство, однако как видно из материалов представленных суду прокурором, общепринятый символ Третьего рейха изображен как отдельный солярный знак, в отличие от карельского орнамента, где солярные знаки являются составляющей частью узора, воспроизведенного посредством переплетения кривых и прямых, коротких и длинных линий. В части узора (нижней) загнутые концы крестов обращены против час овой стрелки, что не соответствует символу Третьего рейха.

Из изложенного следует, что в действиях Николаевой Н.В. отсутствует такой признак правонарушения как публичное демонстрирование нацистской атрибутики(символики).

Кроме того допрошенная в судебном заседании Николаева Н.В.пояснила, что о том, что в орнаменте угадываются солярные знаки похожие на кресты Третьего рейха ее внимание обратили сотрудники ФСБ которые привели ее в занимаемое ими помещение для дачи пояснений по факту обнаружения афиш.

Бремя доказывания наличия состава правонарушения, возложено на орган ставивший протокол (вынесший постановление возбуждении дела об административном правонарушении). В ходе рассмотрения данного административного дела было установлено, что при составлении постановления лицо его, составившее в указании вменяемого Николаевой Н.В. состава правонарушения, не указало на совершение ею пропаганды нацистской атрибутики, что является обязательным условием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что Николаева Н.В. умышленно пропагандировала и выставляла на всеобщее обозрение знаки нацистской символики не представлено, ввиду чего имеются неустранимые сомнения в совершении Николаевой Н.В. инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Николаевой Н.В. состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Николаевой Н.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                             А.Н. Хольшев