Решение по делу № 2-63/2019 (2-3677/2018;) ~ М-3209/2018 от 18.09.2018

№2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2019 года город Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

    при секретаре судебного засеадния Абитовой Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Чужиков Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 339 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 56 250 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов – 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП согласно материалам ГАИ признан Маликов Д.Э. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик не выплатил страховое возмещение.

    В судебное заседание истец Чужиков Р.Р. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

    Представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования уточнил: от восстановительного ремонта в размере 339 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 56 250 рублей, штрафа отказался. Остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать неустойку в размере 99 569 рублей.

    Определением суда, отказ от части исковых требований принят, производство в указанной части прекращено.

    Третье лицо Маликов Д.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в своем возражении в иске просил отказать.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП согласно материалам ГАИ признан Маликов Д.Э. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №).

    Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик осмотр ТС не организовал, выплату страховое возмещение не произвел, в связи с чем для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

    Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № составляет (с учётом износа) 339 200 рублей. Утрата товарной стоимости а/м составила сумма в размере 56 250 рублей.

    Судом установлено, что 28.08.2018г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить страховое возмещение.

    03.09.2018г. ответчик АО ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 236 600 рублей (сумма восстановительного ремонта) и 56 250 рублей (сумма утраты товарной стоимости).

    Представитель ответчика не согласился с отчетом ИП ФИО6, считает, что отчет оценщика составлен не по единой методики. Обратился с ходатайством о назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

    В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»

    Согласно судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» размер восстановительного ремонта а/м с учетом износа составил сумму в размере 241 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 49 290 рублей.

    Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что представитель истца отказался от требований восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, штрафа, то данные требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании с учетом пропорциональности в размере 10 000 рублей.

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 99 569 рублей. Период расчёта с 01.08.2018г. (20 дней после обращения в СК) по 03.09.2018г.(день получения страхового возмещения) (34 дня)

Расчёт неустойки: 292 850р./100 х 34дн. = 99 569 рублей.

    В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

     В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 65 000 рублей.

    На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12 000 рублей, почтовые расходы – 1 200 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 150 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании восстановительного ремонта, штрафа защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2:

- услуги оценщика в размере 10 000 рублей,

- неустойку в размере 65 000 рублей,

- моральный вред в размере 300 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

- расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов