Решение по делу № 2-3843/2016 от 19.04.2016

Дело 2-3843/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сухих Т.Г., ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса РФ, предъявила к Красовицкой Н.А., Крючкову А.А. иск о признании недействительным завещания <адрес>9, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Зверевой Г.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Лошеньковой М.А.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя - Зверева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство – <адрес> в <адрес>. Зверевой Г.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому все свое имущество, в том числе указанное жилое помещение, она завещала Крючкову А.А. и Красовицкой Н.А.

Она (истица) с рождения <данные изъяты> проживала в <адрес>, постоянно общалась с тетей. Потом она вступила в брак и уехала в <адрес>, где проживает в настоящее время.

Находясь вдали от родной тети, она поддерживала с ней теплые родственные отношения: они постоянно созванивались, она (Сухих Т.Г.) несколько раз приезжала к Зверевой Г.А. в гости.

Последний раз она (истица) приезжала к наследодателю ДД.ММ.ГГГГ (накануне совершения завещания). При этом психическое состояние Зверевой Г.А. обеспокоило ее: тетя была сильно рассеяна, неопрятно выглядела, постоянно забывала имена и события, переспрашивала, «перепрыгивала» с темы на тему. Однако ЗвереваГ.А. всегда была бодрой и энергичной женщиной, она никогда не жаловалась на здоровье. После этой встречи Зверева Г.А. перестала отвечать на телефонные звонки.

Таким образом, она (Сухих Т.Г.) полагает, что в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания Зверева Г.А. не понимала значение своих действий.

В судебном заседании, окончившемся вынесением решения, Сухих Т.Г. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном разбирательстве Сухих Т.Г. и ее представитель Крутихина Н.А. иск поддерживали. Они поясняли, что в силу своего старческого возраста и состояния здоровья при совершении в 2010 году завещания Зверева Г.А. не была способна понимать значение своих действий, она не была способна анализировать подписываемые документы.

Ответчик Красовицкая Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании ответчик Крючков А.А. иск не признал. Он пояснил, что на момент совершения завещания никаких отклонений в поведении его двоюродной сестры Зверевой Г.А. не имелось, поскольку он виделся с ней постоянно (несколько раз в неделю) и мог в полной мере оценить ее психическое состояние.

Нотариус нотариального округа город Екатеринбург Исакова Т.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зверев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Сухих Т.Г. не подлежащим удовлетворению.

По действующему Гражданскому процессуальному Кодексу РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Наследственное имущество заключается в <адрес> в <адрес>.

Зверевой Г.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Красовицкой Н.А. и Крючкову А.А. в равных долях каждому. Это завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Лошеньковой М.А.

Сведениями об отмене или изменении данного завещания суд не располагает.

Таким образом, наследниками по завещанию наследодателя Зверевой Г.А. являются Красовицкая Н.А. и Крючков А.А.

О наличии обязательных наследников наследодателя Зверевой Г.А. неизвестно.

По заявлению наследников по завещанию Крючкова А.А. и Красовицкой Н.А. нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Исаковой Т.И. открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти Зверевой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа город Екатеринбург ИсаковойТ.И. поступило заявление о принятии наследства от СухихТ.Г., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. Это заявление удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Леденских Е.И.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Суд находит, что на момент совершения оспариваемой сделки – совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания Зверева Г.А. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом по ходатайству ответчиков допрошены свидетели – друзья Зверевой Г.А. – Григорьева Т.И., Збарская Е.Н. и Крючкова Л.Г. из показаний которых следует, что в оспариваемый период ДД.ММ.ГГГГ физическое и психическое состояние Зверевой Г.А. являлось удовлетворительным соответственно ее возрасту. В этот период она занималась уходом за малолетним Крючковым Глебом (сыном ответчика Крючкова А.А.): провожала и встречала его со школы, кормила, гуляла, помогала выполнять уроки; встречалась с подругами, посещала устраиваемые ими мероприятия, то есть вела активный образ жизни. Действительно, психическое состояние Зверевой Г.А. стало ухудшаться с ДД.ММ.ГГГГ. С конца ДД.ММ.ГГГГ Зверева Г.А. не вставала из-за неудачного падения. В связи с необходимостью постоянного круглосуточного ухода в ДД.ММ.ГГГГ Зверева Г.А. помещена в платный пансионат по уходу за престарелыми людьми «Анастасия», расположенный по адресу: <адрес> (поблизости от дома КрючковаА.А.), с оплатой содержания <данные изъяты> в месяц. Умерла она в пансионате.

Свидетели Григорьева Т.И. и Збарская Е.Н. суду показали, что Зверева Г.А. поддерживала очень тесные родственные отношения с семьей Крючкова А.А. Супруга Крючкова А.А. - Крючкова Л.Г. и Красовицкая Н.А. осуществляли уход и заботу о ЗверевойГ.А. О существовании Сухих Т.Г. им (свидетелям) неизвестно, Зверева Г.А. о своей племяннице им не рассказывала, очевидцами их (Зверевой Г.А. с Сухих Т.Г.) общения они не являлись.

На основании свидетельских показаний могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают.

Суду представлено большое количество медицинской документации о прохождении Зверевой Г.А. в разное время лечения в различных медицинских учреждениях города Екатеринбурга.

Эта медицинская документация, в том числе, была представлена на рассмотрение экспертов при разрешении ходатайства Сухих Т.Г. о назначении посмертной психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Свердловской области Психиатрическая больница № 6 г. Екатеринбурга, вынести экспертное решение и ответить на вопрос суда могла ли Зверева Г.А. понимать значение своих действий и руководить ими в день совершения завещания – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Для более точной квалификации психического состояния Зверевой Г.А. в момент подписания оспариваемого документа рекомендуется назначить посмертную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, проведение которой необходимо для выяснения индивидуально-психологических особенностей (повышенная внушаемость и подчиняемость) и их влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что оснований для удовлетворения иска Сухих Т.Г. о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Зверевой Г.А., не имеется, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Зверева Г.А. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обсуждая необходимость назначения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Суд разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом суд должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Суд находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в полной мере требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Суд отмечает, что судебное разбирательство по рассмотрению иска Сухих Т.Г. являлось длительным. Ходатайства Сухих Т.Г. о направлении судебных запросов в указанные ею медицинские учреждения судом были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истицы Сухих Т.Г. назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, а не посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, как подчеркнуто в ее ходатайстве о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу иного вида экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья