Решение от 27.01.2014 по делу № 2-83/2014 (2-1374/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-83/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 г.      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты> минут часов, на <адрес> на ж/д переезде водитель Кукушкин Е.А., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Водитель Кукушкин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Кукушкина Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик согласно договору ОСАГО выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в сумме только <данные изъяты> копеек. Однако, перечисленной суммы денег ему недостаточно, чтобы полностью восстановить свой автомобиль, в связи с чем он провел независимую оценку, о проведении которой ответчик надлежащим образом был извещен. Согласно независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, ремонт его транспортного средства экономически нецелесообразен и не выгоден, так как величина затрат на ремонт превышает доаварийную стоимость транспортного средства, в связи с чем итоговая величина ущерба составляет – <данные изъяты> копейки. В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с копией отчета, однако, оставшуюся сумму <данные изъяты> копейки для восстановления его автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах» отказывается ему выплатить, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Также он понес дополнительные расходы: за определение стоимости ущерба - <данные изъяты>, на услуги адвоката - <данные изъяты>, на услуги нотариуса - <данные изъяты>. Так, заявление о страховом случае им было подано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик оставшуюся сумму полностью не выплатил, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, должен возместить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1 день: - <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 75 х 8,25/100). В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт нарушения его прав, как потребителя, установлен невыплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем свой моральный вред он оценил в сумме <данные изъяты>. Исходя из изложенного просил, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> копейки; судебные расходы по определению стоимости ущерба - <данные изъяты>, на услуги адвоката - <данные изъяты>, на услуги нотариуса - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы.

На судебное заседание истец Кондратьев О.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него ходатайств о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении дела, не поступило его интересы по доверенности представляла – Скоробогатова Н.В..

В суде представитель истца – Скоробогатова Н.В. пояснила, что её представляемый извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск. Представитель истца – Скоробогатова Н.В. в суде также поддержала исковые требовала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В представленном отзыве просили отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Также по претензии истца, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кондратьеву О.А. была произведена выплата в размере <данные изъяты> копеек. С учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» выплатило общую сумму в размере <данные изъяты> копеек, и в случае взыскания в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> копейки, будут нарушены нормы ФЗ-40 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость оценочных услуг согласно апелляционному определению Верховного Суда РБ от 18.09.2012 г. включаются в лимит страхового возмещения. При этом Кондратьев О.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению вреда, по претензии обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть именно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» узнало о том, что истцу не хватило суммы для восстановительного ремонта, следовательно, 30-дневный срок, указанный в законе об ОСАГО, начал действовать с момента обращения с претензией, и истекает ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ООО «Росгосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ г., то есть страховая компания выплатила истцу сумму в 30-дневный срок. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, в связи с чем, просят снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица – Кукушкин Е.А., Кукушкина В.С., были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства; почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом изложенного, а также с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Кондратьева О.А. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты> минут часов, на <адрес> на ж/д переезде водитель Кукушкин Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кукушкиной В.С., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кондратьеву О.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В отношении Кукушкина Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД, в результате чего он совершил дорожно-транспортное происшествие и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Кукушкина Е.А. произошло столкновение двух автотранспортных средств и это нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, то есть в данном случае имеется вина водителя Кукушкина Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ««2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кондратьеву О.А., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Кукушкиной В.С., как владельца автотранспортного средства марки 1, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кукушкин Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Кондратьеву О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Не согласившись с указанной выплатой по причине её заниженности, Кондратьев О.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ремонт транспортного средства 2, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен и не выгоден, так как величина затрат на ремонт превышает доаварийную стоимость транспортного средства, в связи с чем итоговая величина ущерба составляет – <данные изъяты> копейки (рыночная стоимость транспортного средства до аварии – годные остатки). Таким образом, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнов стоимость затрат на восстановление, поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, то есть речь идет о полной гибели имущества.

Проведение страховщиком оценки ущерба (экспертизы) не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной оценки ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО1, являющимся членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», который является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта <данные изъяты> Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оценен судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.п. «а» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, занизило его размер.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Кондратьев О.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки. Данную претензию ООО «Росгосстрах» получило» ДД.ММ.ГГГГ г.. Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» перечислило Кондратьеву О.А. в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек).

Учитывая то, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения оценщиком ИП Смирнов в представленном отчете о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, их не имеется и в материалах дела, а также то, что в обосновании своих доводов ответчиком не представлен отчет, на основании которого ими была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит выплата разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, что составляет:

<данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Так, для проведения независимой оценки Кондратьев О.А. понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит, что расходы истца на проведение независимой оценки также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, при этом ООО «Росгосстрах» выплатило Кондратьеву О.А. страховое возмещение в общей сумм <данные изъяты> копеек, при этом суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании отчета ИП ФИО1, в сумме <данные изъяты> копейки, в связи с чем, по убеждению суда, в пользу истца подлежит взысканию часть затрат по проведению независимой оценке в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах», а именно в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты> копейки), а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, с заявлением о выплате страхового возмещения Кондратьевым О.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме- <данные изъяты> копеек, а после направления истцом претензии – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание то, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так как ООО «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (70 дней). Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки осуществляется исходя их предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «ОСАГО» (то есть исходя из <данные изъяты>), при этом ставка рефинансирования Центробанка составляет 8,25 %. За каждый день просрочки в выплате ущерба, производится уплата неустойки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению ущерба.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

<данные изъяты>/75 х 8,25/100 х 70 дней = <данные изъяты>.

По убеждению суда, размер неустойки не подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в данном случае судом не установлено, так как размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Исходя из изложенного, к отношениям между Кондратьевым О.А. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требование Кондратьева О.А. о возмещении ему страховой выплатой, и в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу Кондратьева О.А. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования Кондратьева О.А. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере, а возместило ему только часть страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения, что составляет – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек /2).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (расходы на услуги нотариуса и представителя), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков.

Так, Кондратьев О.А. понес расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, которые суд считает разумными и взыскивает их с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

С учетом проведенных представителем истца – Скоробогатовой Н.В. объема работ, суд размер расходов на представителя с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░,

░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: