Решение по делу № 2-4000/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-4000/2014                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца – Маслова О. В.,

представителя истца Павловой О. Г., действующей по ордеру № 25 от 25 сентября 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства», в лице представителя Синельниковой Н. В., действующей по доверенности № 009 от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

у с т а н о в и л:

Маслов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» (далее по тексту ООО «СДС – Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований Маслов О.В. указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 19 апреля 2012г. № 56-К (У2)., по условиям которого ответчик обязан передать ему квартиру площадью. 71,92.. кв. м расположенную по адресу <адрес> не позднее второго квартала 2013 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 546 316 млн. руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, на один год (365 дней, со второго квартала 2013 года по второй квартал 2014 года включительно). Квартира до настоящего времени ему не передана и в ней имеются существенные недоделки:

1. отсутствует линолеум во всей квартире,

2. в центре потолка на кухне просверлено технологическое отверстие из которого капает вода по настоящее время,

3. штукатурка в туалете на потолке и коридоре на потолке и стене облезла. 05.09 2014г мной направлена письмо на устранение недостатков хотя я об этом

неоднократно говорил мастеру и прорабу на что мне в устной форме обещали все недостатки устранить в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», истец просил суд взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в его пользу неустойку в размере 511 172 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

29 сентября 2014 года истец Маслов О.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в его пользу неустойку в размере 511 172 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 260 586 руб.

20 октября 2014 года истец Маслов О.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в его пользу неустойку в размере 640 015 руб. за нарушение срока передачи участника долевого строительства объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 320 000 руб., представительские расходы 10 000 рублей, а всего 970 000 рублей.

В судебном заседании истец Маслов О.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Павлова О.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС - Управление строительства» Синельникова Н.В. исковые требования истца Маслова О.В. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила суд оставить их без удовлетворения. Кроме того, просила снизить неустойку и штраф, заявленные истцом, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в отделе по реализации недвижимости, в его обязанности входит поиск новых клиентов, представление интересов СДС –Управление строительства. Летом 2014 года он созванивался с истцом по поводу выявленных недоделок в квартире истца Маслова, просил отдать линолеум в рулоне. В процессе передачи квартиры он не участвовал. Маслову каких-либо СМС сообщений о передачи квартиры не отправлялось. Когда именно квартира была готова к передаче ему не известно, так как он этим не занимается, но Маслов всегда был на связи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знает истца Маслова как собственника квартиры <адрес> Они с ним довольно часто встречались, так как он работал прорабом при строительстве дома. На 01 января 2014 года квартира была готова к сдаче по наличию всех компонентов: окна, двери, стены, линолеума в квартире не было, так как Маслов отказался от покрытия пола линолеумом, однако летом 2014года <адрес> была затоплена. В результате пробного пуска тепла, <адрес> затопило. Строители были вынуждены просверлить отверстия в потолке, так как в перекрытиях была вода, для её выхода. Ему было известно о передачи квартиры в одностороннем порядке, но Маслова в известность он не ставил, поскольку им нужно было устранить недостатки после затопления. В его обязанности не входит информирование собственников о сдаче объектов строительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работал мастером монтажных работ с начала строительства по июнь 2014 года. Маслов О.В. приходил часто и интересовался когда будет сдача дома. К 1 января 2014 года дом был готов к сдаче, но не было стяжки пола и отделочных работ. Отделочные работы закончились в марте- апреле 2014 года, к концу отделочных работ, в результате пробного пуска тепла, в перекрытиях квартиры №12 скапливалась вода и рабочие просверлили отверстия для слива воды. Балконное окно в квартире Маслова было поставлено лишь в конце апреля 2014 года, поскольку стоял подъемник и через данное квартиры Маслова была подача стройматериалов. В январе 2014 года квартиру сдавать было нельзя, к июню 2014 года квартира была готова.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маслова О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 19 апреля 2012 года между Масловым О.В. и ООО «СДС – Управление строительства» заключен договор №56-К (У2) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 2.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 4-9).

Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 12, общая проектная площадь – 71,92 кв.м., площадь балкона – 4,17 кв.м., этаж – 4, секция (пункт 1.2 договора) (л.д. 4-9).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в 13 января 2014 года ООО «СДС – Управление строительства» истцу направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства в срок с до 31 марта 2014 года, в котором истцу было предложено явиться к ответчику для составления акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – первый квартал 2013 года. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – второй квартал 2013 года.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных подпунктами 5.1. и 5.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19 апреля 2012 года, застройщик ООО «СДС - Управление строительства» обязан передать участнику долевого строительства – Маслову О.В. объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а именно не позднее 30 июня 2013 года.

Судом установлено, что при проведении осмотра передаваемой истцу квартиры были выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

По настоящее время ответа на претензию так и не получено, что не оспаривалось сторонами.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами второй квартал 2013 года. Следовательно, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2013 года, поскольку иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 19 апреля 2012 года не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со второго квартала 2013 года по второй квартал 2014 года, согласно следующему расчету: 2 546 316 рублей х 8,25 % х 1/300 х 2 х 457 дней, где:

2 546 316 рублей – сумма, оплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 1 апреля 2014 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

457 дня - количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Сумма неустойки согласно расчету составляет 640 015 рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации и «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 430 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться собственной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика, по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 данной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 29 июля 2014 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого должен составлять 217 500 рублей, согласно следующему расчету:

430 000 рублей (размер неустойки) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 150 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, …расходы на оплату услуг представителей…

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя Павловой О.Г.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором поручения, заключенного 25 сентября 2014 года между Павловой О.Г. и Масловым О.В., а также квитанцией № 5 от 25.09.2014 года.

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Павлова О.Г. осуществила консультирование Маслова О.В. по вопросу взыскания с ответчика неустойки, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Маслову О.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого времени затраченного для подготовки к нему, с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СДС - Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7 700 рублей, согласно следующему расчету:

5200 руб. + (430 000 рублей – 200 000 руб.)*1% = 7 500 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Маслова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Маслова О. В. неустойку в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по делу 8000 руб. (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Маслову О. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова