Решение от 21.05.2024 по делу № 33-5410/2024 от 06.05.2024

Судья Зинина И.В. Дело № 33-5410/2024

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-796/2024

54RS0010-01-2023-009133-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе Новиковой Л. А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Акцепт» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Новиковой Л.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.07.2020 в общем размере 161 329,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 426,59 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик представила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Крапивинский районный суд Кемеровской области – Кузбасса по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласилась ответчик Новикова Л.А., в частной жалобе просила его отменить.

В обоснование частной жалобы указала, что судом первой инстанции гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирована в другом субъекте РФ. Апеллянт считает, что вывода суда основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Кроме того, судом не учтено, что при подписании кредитного договора у ответчика отсутствовала реальная возможность повлиять на содержание индивидуальных условий кредитного договора, с которыми она была вынуждена согласиться. Автор жалобы полагает, что суд, не передав гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика, не обеспечил реализацию его права на участие в судебном заседании и ограничил ее право на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Новиковой Л.А. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Крапивинский районный суд Кемеровской области – Кузбасса, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что порядок разрешения споров по кредитному договору согласован в Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 10.07.2020 заемщик была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредита.

В соответствии с пунктом 23 Общих условий договора потребительского кредита подсудность споров по искам кредитора к заемщикам определяется по месту нахождения истца, если иное не определено индивидуальными условиями договора.

Поскольку в данном случае индивидуальные условия договора не определяют иного, следует полагать, что стороны в соответствии с пунктом 23 Общих условий договора потребительского кредита изменили территориальную подсудность, установленную ст. 28 ГПК РФ, указав, что иски кредитора к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения истца.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел по искам и заявлениям банка.

Данное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, и ни кем до обращения истца в суд с данным иском не оспаривалось. Сведений о заключении иного соглашения между сторонами не имеется.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░