Решение по делу № 2-2384/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2384/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         10 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что 02.12.2017г. в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Toyota Probox гос номер № (водитель ФИО6) и а/м Toyota Corona, гос.номер № (водитель ФИО7) В результате ей как пассажирке Toyota Probox гос номер № был причинен вред здоровью. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. Виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована, согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в ПАО «Росгосстрах». Собрав полный пакет документов, она обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», на основании этого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 133655, 63 руб. Согласно расчетам потерпевшей размер упущенного заработка составляет 299668, 64 руб. (131 календарный день нетрудоспособности при ежемесячном доходе 69120,00 руб.). Также ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 3403, 68 руб. Итоговая сумма по утраченному заработку 303072, 32 руб., что превышает размер страхового возмещения по нормативам 220250,00 руб. Считает, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 169416, 69 руб. (303072, 32-133655, 63). Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 169 416 рублей 69 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения требований по существу, истцом через представителя были увеличены требования в части возмещения страхового возмещения, согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 307563, 15 рублей и дополнены требования о взыскании штрафа в сумме 153781, 57 рублей. Данные уточнения приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайств не представлено, представили письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым просят снизить размер штрафа, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В своем заключении прокурор ФИО8 считает требования о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер морального вреда считает несоразмерным обстоятельствам дела, в связи с чем просит его снизить до 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности со ст. 67 ГПК РФ, учитывая письменный отзыв представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие по факту того, что ФИО6, управляя автомобилем Toyota Probox, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при выполнении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corona, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В отношении виновника ДТП - водителя ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, потерпевшей признана ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Probox, регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ N №).

Истец как потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ФИО1 рассчитана страховая выплата в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> копейки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием доплатить ей сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истцу отказано в доплате вышеуказанной суммы страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 причинен вред здоровью, в счет страхового возмещения истцу выплачено <данные изъяты> копейки, остаток не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ №», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности № №, № №, № № и выписка из Табеля учета рабочего времени.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом понесены расходы на лечение и лекарственные средства: Ципрофлоксацин, Кортексин, Винпоцетин, Анальгин, Кетанов, Прадакса, шприц, перевязки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ПАО «Восточный экспресс банк» на должность специалиста, ей установлен оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 30% в сумме <данные изъяты> рублей и процентная надбавка в размере 30% в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу и внесена запись в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста в Отдел интеграционных решений Управления развития и сопровождения ИС.

С истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно последнему от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 43200,00 рублей, районный коэффициент в размере 30% в сумме <данные изъяты> рублей и процентная надбавка в размере 30% в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № среднемесячная заработная плата ФИО1 за период 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, составляет 698 498 рублей 28 копеек.

Истцом представлен расчет среднего заработка истца, из которой следует, что среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> копеек, который исчислен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию (698 498, 28/209 дней).

Таким образом, утраченный заработок истца составляет <данные изъяты> копеек, исходя из 131 дня нетрудоспособности и размера среднедневного заработка в сумме 3342<данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что истцу произведена доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> +3403, 68 руб.=441218,78 рублей-133 655, 63 рубля), материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика в счет суммы страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты>, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о взыскании утраченного заработка солидарно каждым из страховщиков автомобилей-участников ДТП являются в силу изложенного необоснованными и не основанными на Законе. Ответчик не лишен права в порядке регресса предъявить соответствующие требования к другой страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме 153 781 рубль 57 копеек (50% от 307 563, 15 рублей).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт №85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ").

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа суд приходит к выводу отказать, поскольку судом не установлены предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования в данной части частично и отказывая по сумме, превышающей взысканную.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, удовлетворив требования в данной части.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 15 августа 2018 года