Решение по делу № 33-3700/2012 от 30.11.2012

Судья Леккерева И.С. № 33-3700/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.11.2012 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Прионежского районного суда РК от 18.07.2011 удовлетворен иск Павловой Л.И. к СНТ «Надежда» о понуждении к выдаче документов.

Павлова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Надежда» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., понесенных ею в ходе судебных разбирательств, связанных с исполнением решения Прионежского районного суда РК от 18.07.2011.

Определением Прионежского районного суда РК от 01.11.2012 заявление Павловой Л.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с СНТ «Надежда» в пользу Павловой Л.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ХХ руб.

С определением суда не согласно СНТ «Надежда», в частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма услуг представителя является завышенной, полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что заявление СНТ «Надежда» о разъяснении решения суда было удовлетворено, в связи с чем неправильно применена ст.100 ГПК РФ. Ссылается на то, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено в отсутствие представителя, несмотря на то, что СНТ «Надежда» заявляло ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу Павлова Л.И. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы СНТ «Надежда».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Надежда» Кузьмин В.П. и Терещенко Д.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании Павлова Л.И. с жалобой не согласилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов следует, что решением Прионежского районного суда РК от 18.07.2011 удовлетворен иск Павловой Л.И. к СНТ «Надежда» о понуждении к выдаче документов.

05.03.2012 в суд поступило заявление СНТ «Надежда» о разъяснении решения суда. 14.03.2012 в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

05.04.2012 в суд поступило заявление СНТ «Надежда» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Прионежского районного суда РК от 25.04.2012 заявление СНТ «Надежда» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 15.06.2012 определение суда от 25.04.2012 отменено, СНТ «Надежда» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.07.2011.

Определением суда от 15.08.2012 удовлетворены заявления СНТ «Надежда», судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения решения.

После вступления решения суда в законную силу в связи с проведением судебных заседаний, инициированных ответчиком, Павлова Л.И. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 26.04.2012, квитанцией от 26.04.2012 на сумму ХХ руб., квитанцией от 30.03.2012 на сумму ХХ руб. за консультации по вопросу исполнения решения Прионежского районного суда РК (дело №2-363/2011).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исполнения вступившего в силу судебного постановления является стадией гражданского судопроизводства, в связи с чем правила возмещения судебных расходов, установленные ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, подлежат применению и в данном случае.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Павловой Л.И. с СНТ «Надежда» расходы на представителя в размере ХХ руб., мотивировал свои выводы конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, длительностью судебных заседаний.

Судебная коллегия находит данный подход суда первой инстанции правильным, учитывая, что в объем услуг входило не только участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовка к ним, ознакомление с материалами гражданского дела и относящегося к спору законодательства. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, имеющего в силу закона право снизить сумму подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, исходя из требований разумности и справедливости, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено в отсутствие представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая заявление в отсутствие представителей СНТ «Надежда», извещенных о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин их неявки, исходя из того, что доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя СНТ «Надежда» в связи с наличием уважительных причин, не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки, так как не лишает возможности председателя СНТ «Надежда» направить в судебное заседание другого представителя или явиться самому.

Доводы жалобы относительно неправильного применения ст. 100 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены определения, поскольку такие доводы основаны на ошибочном понимании подателем жалобы норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы также не умаляют правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.