Решение по делу № 2-471/2017 от 15.12.2016

Дело № 2-471/2017     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.__ гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р. железные дороги» к Куликову П. В., Лопаткину А. В., Куликову С. В., Ермилову М. В., ФИ.ову И. Д., Рассохину Д. И., Юдину Р. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

открытое акционерное общество «Р. железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Куликову П.В, Лопаткину А.В., Куликову С.В., Ермилову М.В., ФИ.ову И.Д., Рассохину Д.И., Юдину Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что в результате преступлений, совершенных указанными ответчиками, причинен ущерб ОАО «РЖД». Просил взыскать в пользу ОАО «РЖД» с Куликова П.В., Лопаткина А.В., Куликова С.В. в солидарном порядке ....; с Куликова П.В., Ермилова М.В., Куликова С.В., ФИ.ова И.Д., Рассохина Д.И., Юдина Р.А. в солидарном порядке ....; с Куликова П.В., Лопаткина А.В., Куликова С.В. в солидарном порядке ....; с Куликова П.В., Ермилова М.В., Куликова С.В., ФИ.ова И.Д., Рассохина Д.И., Юдина Р.А. в солидарном порядке ....; с Куликова П.В., Ермилова М.В., Куликова С.В., ФИ.ова И.Д., Рассохина Д.И., Юдина Р.А. в солидарном порядке .....

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «РЖД» Абрамова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать с Куликова П.В., Лопаткина А.В., Куликова С.В. в солидарном порядке ....; с Куликова П.В., Ермилова М.В., Куликова С.В., ФИ.ова И.Д., Рассохина Д.И., Юдина Р.А. в солидарном порядке ....; с Куликова П.В., Рассохина Д.И., Куликова С.В. в солидарном порядке .....

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Дружкова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила расчет размера исковых требований.

Ответчики Лопаткин А.В., Куликов С.В. Куликов П.В., Ермилов М.В., ФИ.ов И.Д., Юдин Р.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик Рассохин Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что частично возместил ущерб, считает, что взыскание ущерба должно производиться с ответчиков в долевом порядке в равных долях.

Ответчик Юдин Р.А. представил заявление, в котором сообщил, что им выплачен ущерб в размере ...., что составляет его долю от причиненного ущерба. Просил суд сумму ущерба, причиненного Куликовым С.В. Куликовым П.В., Ермиловым М.В., ФИ.овым И.Д., Юдиным Р.А. взыскать с участников преступления в равных долях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика Рассохина Д.И., исследовав материалы дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено следующее.

В вечернее время __.__.__ Куликов П.В., Куликов С.В. и Лопаткин А.В., находясь на базе запаса локомотивов станции Урдома посёлка Урдома МО «Урдомское» .... Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза 2ТЭ10У №. Реализуя задуманное, в указанное время Куликов П.В., Куликов С.В. и Лопаткин А.В. проникли в стоящий на 25 железнодорожном пути тепловоз 2ТЭ10У №, где действуя согласованно, тайно, с корыстной целью, похитили секции радиатора охлаждения тепловоза. При этом Куликов П.В. при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал из шахт холодильника секций «А» и «Б» тепловоза 29 секций радиатора охлаждения стоимостью .... каждая, с учётом коэффициента годности 0,40, и, открыв окно машинного отделения секции «А» тепловоза, извлек через него похищенные секции радиатора охлаждения тепловоза. Куликов С.В. и Лопаткин А.В. в это время осуществляли наблюдение за тем, чтобы их действия никто не обнаружил, сменяя друг друга в кабине тепловоза 2ТЭ10У № и возле стоящих на 25 железнодорожном пути базы станции Урдома тепловозов.

Похищенные 29 секций радиатора охлаждения тепловоза Куликов П.В., Куликов С.В. и Лопаткин А.В. отнесли к участку автодороги, __.__.__ погрузили их в автомобиль и вывезли, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Как следует из расчета представителя истца, ущерб, причиненный указанным хищением, составил .... за 28 секций радиаторов охлаждения тепловоза.

Также приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено, что в начале февраля 2016 года Куликов П.В., Куликов С.В. и Лопаткин А.В., находясь в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза, находящегося на территории базы запаса локомотивов станции Урдома посёлка Урдома МО «Урдомское» .... Архангельской области.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в вечернее время __.__.__ Куликов П.В., Куликов С.В. и Лопаткин А.В., на принадлежащем последнему автомобиле .... с государственным регистрационным знаком ...., выехали из .... и около 20 часов прибыли к базе запаса локомотивов станции Урдома, перелезли через ограждение на территорию базы, проникли в стоящий на 25 железнодорожном пути базы тепловоз 2ТЭ10Мк №, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитили секции радиатора охлаждения тепловоза. При этом Куликов П.В. при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал из шахты холодильника тепловоза 20 секций радиатора охлаждения тепловоза, стоимостью .... каждая, с учётом коэффициента годности 0,40, открыв окно машинного отделения, извлек через него похищенные секции радиатора.

Куликов С.В. и Лопаткин А.В. в это время осуществляли наблюдение в кабине тепловоза и возле стоящих на 25 железнодорожном пути базы станции Урдома тепловозов за тем, чтобы их действия никто не обнаружил, сменяя друг друга в кабине тепловоза 2ТЭ10У № и возле стоящих на 25 железнодорожном пути базы станции Урдома тепловозов.

Похищенные 20 секций радиатора охлаждения Куликов П.В., Куликов С.В. и Лопаткин А.В. вынесли с территории базы запаса локомотивов станции Урдома и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате указанного хищения совместными действиями Куликова П.В., Куликова С.В. и Лопаткина А.В. открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» причинен материальный ущерб на общую сумму .....

Исходя из того, что вред ОАО «РЖД» причинен совместно Куликовым П.В., Куликовым С.В., Лопаткиным А.В., они по правилам ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность.

Учитывая, что причиненный ущерб ответчиками Куликовым П.В., Куликовым С.В., Лопаткиным А.В. не возмещен, требования ОАО «РЖД» к указанным ответчикам о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере .... (.... + ....) подлежат удовлетворению.

Также приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено, что в начале февраля 2016 года Куликов П.В., Куликов С.В., Юдин Р.А., Рассохин Д.И., Ермилов М.В. и ФИ.ов И.Д., находясь в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза, находящегося на территории локомотивного депо Сольвычегодск.

Реализуя задуманное, действуя совместно, согласованно в период с 13 до 14 часов __.__.__, Рассохин Д.И. на автомобиле .... с государственным регистрационным знаком ...., привёз Куликова П.В. к локомотивному депо Сольвычегодск, расположенному по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ....-в. Куликов П.В. прошёл на территорию локомотивного депо Сольвычегодск, где, пользуясь тем, что ФИ.ов И.Д., являясь охранником, за заранее обещанное денежное вознаграждение беспрепятственно пропустил на охраняемую им территорию локомотивного депо последнего и производил наблюдение за тем, чтобы действия Куликова П.В. никто не обнаружил, чем способствовал хищению секций радиатора охлаждения тепловоза, поднявшись в стоящий на железнодорожном пути №-А парка отстоя локомотивов тепловоз 2ТЭ70 № секцию «Б», при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал из шахт холодильника 30 секций радиатора охлаждения тепловоза, стоимостью .... каждая, с учётом коэффициента годности 0,50, и, оставив их в тепловозе, приготовил таким образом к хищению. Продолжая свои совместные действия, около 18 часов __.__.__ Куликов П.В., Куликов С.В., Рассохин Д.И. и Юдин Р.А., с целью хищения чужого имущества, прошли на территорию локомотивного депо Сольвычегодск к железнодорожному пути №-А, охраняемую ФИ.овым И.Д, и, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитили из тепловоза 2ТЭ70 № секции радиатора охлаждения тепловоза. При этом Куликов П.В. поднялся в тепловоз 2ТЭ70 № и стал извлекать из него демонтированные им ранее секции радиатора охлаждения, а Юдин Р.А. и Куликов С.В. - относить их к ограждению депо. Рассохин Д.И. и ФИ.ов И.Д. в это время находились в непосредственной близости и следили за тем, чтобы их действия по хищению имущества не были обнаружены работниками предприятия и другими лицами. 30 секций радиатора через проём в ограждении указанные лица вынесли с территории локомотивного депо Сольвычегодск, Рассохин Д.И. и Куликов С.В. погрузили их в принадлежащий Ермилову М.В. микроавтобус «Хундай Старекс» с государственным регистрационным знаком Н 078 МЕ/29, который содействовал хищению путем предоставления средства совершения преступления и приехал по ранее достигнутой договоренности в назначенное время. После чего участники группы с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате совместными действиями Куликова П.В., Куликова С.В., Рассохина Д.И., Ермилова М.В., ФИ.ова И.Д. и Юдина Р.А. открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» был причинен ущерб на общую сумму ...., что составляет крупный размер.

Также приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено, что в середине февраля 2016 года Куликов П.В., Куликов С.В., Юдин Р.А., Рассохин Д.И., Ермилов М.В. и ФИ.ов И.Д., находясь в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза, находящегося на территории локомотивного депо Сольвычегодск.

Реализуя задуманное, в период с 13 до 14 часов __.__.__, Рассохин Д.И. на автомобиле ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Е 822 ТЕ/29, привёз Куликова П.В. к локомотивному депо Сольвычегодск, расположенному по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ....-в. Куликов П.В. прошёл на территорию локомотивного депо Сольвычегодск, где, пользуясь тем, что ФИ.ов И.Д., являясь охранником, за заранее обещанное денежное вознаграждение беспрепятственно пропустил на охраняемую им территорию локомотивного депо последнего и производил наблюдение за тем, чтобы действия Куликова П.В. никто не обнаружил, чем способствовал хищению секций радиатора охлаждения тепловоза, поднявшись в стоящий на железнодорожном пути №-А парка отстоя локомотивов тепловоз ТЭП-70 №, при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал из шахт холодильника ....

В результате совместными действиями Куликова П.В., Куликова С.В., Рассохина Д.И., Ермилова М.В., ФИ.ова И.Д. и Юдина Р.А. открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» был причинен ущерб на общую сумму .....

Исходя из того, что вред ОАО «РЖД» причинен совместно Куликова П.В., Куликова С.В., Рассохина Д.И., Ермилова М.В., ФИ.ова И.Д. и Юдина Р.А., они по правилам ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела, Юдин Р.А. возместил истцу ущерб на сумму ...., Рассохин Д.И. возместил истцу ущерб на сумму ...., ФИ.ов И.Д. возместил истцу ущерб на сумму .....

Учитывая произведенные платежи ответчиков в возмещение ущерба, требования ОАО «РЖД» к указанным ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере .... (.... + .... - .... - .... - ....) подлежат удовлетворению.

Также приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено, что в конце января 2016 года Куликов П.В., Куликов С.В. и Рассохин Д.И., находясь в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза, находящегося на территории базы запаса локомотивов станции Урдома посёлка Урдома МО «Урдомское» .... Архангельской области.

    Реализуя задуманное, в вечернее время __.__.__, Куликов П.В., Куликов С.В. и Рассохин Д.И., действуя совместно и согласованно, на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Е 822 ТЕ/29, выехали из .... и около 20 часов прибыли к базе запаса локомотивов станции Урдома, перелезли через ограждение на территорию базы, около 21 часа тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитили из секции «Б» тепловоза 2ТЭ10Мк № секции радиатора охлаждения тепловоза. При этом Куликов П.В. проник в стоящий на 25 железнодорожном пути базы тепловоз 2ТЭ10Мк № и при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал из шахты холодильника тепловоза две секции радиатора охлаждения тепловоза, стоимостью .... каждая, с учётом коэффициента годности 0,40, открыв окно машинного отделения извлек через него похищенные секции радиатора, которые вместе с Куликовым С.В. и Рассохиным Д.И. отнесли к стоящему на автодороге автомобилю ВАЗ-21099, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместными действиями Куликова П.В., Куликова С.В. и Рассохина Д.И. открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» был причинен ущерб на общую сумму .....

Исходя из того, что вред ОАО «РЖД» причинен совместно Куликовым П.В., Куликовым С.В., Рассохиным Д.И., они по правилам ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность.

Учитывая, что причиненный ущерб ответчиками Куликовым П.В., Куликовым С.В., Рассохиным Д.И. не возмещен, требования ОАО «РЖД» к указанным ответчикам о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере .... подлежат удовлетворению.

Стоимость похищенного имущества исчислена филиалом ОАО «РЖД» - эксплуатационным локомотивным депо Котлас исходя из рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба, распоряжения ОАО «РЖД» от __.__.__ №р «Об утверждении методики отнесения материально-технических ресурсов к категории материалов повторного использования» и ответчиками не опровергнута, доказательств причинения ущерба от хищений в иной сумме суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и из материалов уголовного дела, имущество, возвращенное истцу ОАО «РЖД» в ходе производства по уголовному делу (__.__.__ возвращена 51 секция охлаждения тепловоза), учтено в возмещение ущерба, причиненного иными хищениями, установленными также приговором суда от __.__.__, по фактам кражи __.__.__ и __.__.__.

Довод ответчиков Юдина Р.А., Рассохина Д.И. о необходимости применения долевого порядка при взыскании ущерба суд не принимает во внимание на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями ответчиков.

Как видно из материалов уголовного дела, действия ответчиков охватывались единым преступным умыслом, ответчики совместно похитили имущество, принадлежащее истцу, между действиями ответчиков и причиненным ущербом имеется причинная связь.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, с Куликова П.В. в размере ...., с Лопаткина А.В. в размере ...., с Куликова С.В. в размере ...., с Ермилова М.В. в размере ...., с ФИ.ова И.Д. в размере ...., взыскать с Рассохина Д.И. в размере ...., с Юдина Р.А. в размере .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Р. железные дороги» к Куликову П. В., Лопаткину А. В., Куликову С. В., Ермилову М. В., ФИ.ову И. Д., Рассохину Д. И., Юдину Р. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Куликова П. В., Лопаткина А. В., Куликова С. В. в пользу открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, .....

Взыскать в солидарном порядке с Куликова П. В., Ермилова М. В., Куликова С. В., ФИ.ова И. Д., Рассохина Д. И. и Юдина Р. А. в пользу открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, .....

Взыскать в солидарном порядке с Куликова П. В., Рассохина Д. И., Куликова С. В. в пользу открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, .....

Взыскать с Куликова П. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Взыскать с Лопаткина А. В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с Куликова С. В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с Ермилова М. В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с ФИ.ова И. Д. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с Рассохина Д. И. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с Юдина Р. А. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Эпп

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....