Решение от 26.02.2015 по делу № 2-2562/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2562/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда         26 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее «ЗАО «МАКС»), мотивируя тем, что истец, управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, совершил наезд на препятствие, тем самым причинив автомобилю механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и получил отказ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бобыкин А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров А.Н. исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, открытый в ОАО «Меткомбанк»; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шевцова Т.Ю. с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку условиями договора страхования предусмотрено направление транспортного средства на СТО. Кроме того, полагают, что не имеется оснований для взыскания штрафа, однако в случае его взыскания просила снизить размер штрафа в связи с добровольным возвратом автомашины со станции техобслуживания. Сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривала.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с 16:30 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. Способ выплаты страхового возмещения - направление на СТОА, выгодоприобретатель - ОАО «Металлургический коммерческий банк» (л.д. 28).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 минут, на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> – Ершов А.В., объезжая лося, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (силовое ограждение).

ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. написал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выдало Ершову А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Бобыкин А.В. (л.д. 48).

До настоящего времени ремонт на СТОА не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об отказе от проведения ремонта в связи с длительным неисполнением ремонтных работ.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между ЗАО «МАКС» и ИП Бобыкиным А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ.

Согласно ответа на судебный запрос ИП Бобыкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ договор между ИП Бобыкиным А.В. и Ершовым А.В. не заключался. Ремонтные работы автомашины <данные изъяты> не проводились в связи с согласованием дефектовочных ведомостей с заказчиком работ (ЗАО «Макс») и письмом от ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.10.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба и выплаты страхового возмещения определятся в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и согласно подпункту "в" пункта 15 Правил должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ).

Поскольку договор между исполнителем (ИП Бобыкиным А.В.) и страхователем (Ершовым А.В.) не заключался, срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, а также в связи с тем, что такой срок не предусмотрен и в договоре между ЗАО «МАКС» и ИП Бобыкиным А.В., обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), необходимость заказа запасных частей, суд пришел к выводу о том, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца ремонтной организацией нарушен.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение разумных сроков проведения ремонта автомобиля в рамках договора добровольного страхования несет страховщик, то есть ЗАО «МАКС».

Согласно экспертному заключению № ИП Лубочкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 7 – 23). Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При вынесении решения суд принимает указанное заключение за основу.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Меткомбанк», задолженность Ершова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, просроченная задолженность отсутствует.

Таким образом, учитывая, что выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ОАО «Меткомбанк», остаток неисполненных Ершовым А.В. перед ОАО «Меткомбанк» кредитных обязательств составляет <данные изъяты>, с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Меткомбанк» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, в пользу Ершова А.В. – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемого штрафа, суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░.