Решение по делу № 12-73/2015 от 13.01.2015

12-73/15

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 февраля 2015 года

Суд в составе председательствующего

Судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябчук В.М.,

проверив дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы на протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Рябчука В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен менеджером в ООО «Балтийский транзит», зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в Санкт-Петербурге, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался

установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.5 КоАП РФ,

заслушав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябчука В.М., допрошенных свидетелей, исследовав документы, полученные по запросу суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябчука В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ. В этот же день вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Рябчук В.М. не согласен с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, поскольку место, где была осуществлена остановка его автомобиля, в оспариваемом им документе указано неверно. Его автомобиль находился у <адрес>, а не у <адрес> как это указано в протоколе. При этом Рябчук В.М. уплатил административный штраф, назначенный ему постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рябчук В.М., поскольку он оспаривает место административного правонарушения, пояснить, зачем уплатил административный штраф, не смог. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рябчук В.М. пояснил, что уплатил штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудник полиции разъяснил ему, что если штраф не будет им оплачен в течение 10 суток, сумма штрафа к оплате удвоится. Кроме того, в судебном заседании Рябчук В.М. сформулировал свои требования по жалобе и просил суд отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него. Вернуть ему деньги, оплаченные им за эвакуацию его автомобиля.

В судебном заседании по жалобе был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что Рябчук В.М. ему не знаком, личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и заявителем жалобы не имеется. Что-либо пояснить по факту правонарушения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, затруднился, мотивировав это тем, что подобные случаи в силу занимаемой им должности и служебных обязанностей происходят каждодневно. При предъявлении составленного им документа – протокола о задержании транспортного средства, пояснил, что предъявленный ему документ составлен им. Транспортное средство Рябчука В.М. было задержано им у <адрес>. При исполнении служебных обязанностей им использовался видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. В настоящее время этот же видеорегистратор установлен в служебном автомобиле и используется при исполнении служебных обязанностей. По процедуре предоставления видеозаписи из служебного видеорегистратора пояснить затруднился, поскольку не занимается обслуживанием данного прибора.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Горюнов Д.В., который по фактам ДТП, имевшего места быть ДД.ММ.ГГГГ пояснить что-либо затруднился. При предъявлении ему документов – протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении, пояснил, что данные документы были составлены им. Поскольку участником событий административного правонарушения он не был, пояснить место задержания транспортного средства Рябчука В.М. не может. Событие административного правонарушения им устанавливалось на основании представленных документов, а именно – рапорта ФИО2, согласно которому руководству ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб доложено о задержании транспортного средства «Шевроле» у <адрес> и помещении его на специализированную стоянку, с указанием адреса. А также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт составлен у <адрес> в СПб. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Рябчуку В.М. было разъяснено право на обжалования постановления в течение 10 суток, а также положения КоАП РФ об уплате штрафа в течение 60 дней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рябчук В.М., выслушав показания свидетелей, пояснил, что инспектор ДПС, составивший протокол о задержании транспортного средства мог ошибаться, указывая на то, что остановка автомобиля была совершена у <адрес>, поскольку оформление документов производилось в быстром темпе. Настаивал на том, что остановка его транспортного средства была осуществлена у <адрес> в СПб.

Выслушав мнение Рябчука В.М., исследовав письменные материалы жалобы, а также материалы, полученные судом при рассмотрении жалобы по существу. Суд находит жалобу Рябчука В.М. подлежащей оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы по существу судом были запрошены и получены документы из СПбГКУ дирекции по организации дорожного движения СПб. Согласно представленному ответу на запрос суда у <адрес> установлен знак 3.27, предусмотренный ПДД РФ. Судом был запрошен административный материал по событию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было задержано у <адрес> в Санкт-Петербурге, о чем было доложено руководству ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб.

Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копию протокола Рябчук В.М. получил о чем, в соответствующей графе также имеется подпись.

Доводы жалобы Рябчука В.М. о том, что транспортное средство находилось у <адрес> в Санкт-Петербурге не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. В протоколе об административном правонарушении Рябчуком не сделана запись о том, что его транспортное средство остановлено не у <адрес> в СПб, а у <адрес>. Почему им не сделана в протоколе такая запись Рябчук В.М. пояснить затруднился. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и Горюнова Д.В., согласно которым остановка транспортного средства «Шевроле» была осуществлена у <адрес> в Санкт-Петербурге. Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудниками ДПС допущена ошибка при определении места совершения административного правонарушения являются не состоятельными.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рябчука В.М., на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Ялцевич