Решение по делу № 8Г-16075/2023 [88-16843/2023] от 18.08.2023

УИД 74RS0025-01-2022-000965-42

№ 88-16843/2023

Мотивированное определение изготовлено

28.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-829/2022 по иску Ахметкаримова Рафиса Нигаматьяновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ахметкаримова Рафиса Нигаматьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметкаримов Р.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 485 631 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа, ссылаясь на безосновательное оставление страховщиком без удовлетворения претензии о доплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного 01.12.2021 между сторонами договора добровольного страхования жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (15.02.2022 в указанном жилом помещении произошел пожар, в связи с обращением истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 391 993 руб. 74 коп.; согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки», размер ущерба составляет 1 877 625 руб.)

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ахметкаримова Р.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 7525 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 153 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2023 постановлено: решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 31.10.2022 изменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению заключения специалиста. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ахметкаримова Р.Н. страховое возмещение в размере 30156,26 руб., штраф в размере 16078,13 руб., расходы по составление заключения специалиста в размере 609 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметкаримова Р.Н. - без удовлетворения. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» судебные расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 812 руб. Взыскать с Ахметкаримова Р.Н. в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 39 188 руб.

В кассационной жалобе Ахметкаримовым Р.Н., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, оставил без внимания доводы о том, что заключением специалиста №22-02-0049 величина ущерба причиненного пожаром определена в размере 1 877625 руб.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ахметкаримов Р.Н. и Насырова Р.Н. являются долевыми собственниками квартиры, площадью 35,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, площадью 621 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенными по адресу: <данные изъяты>

01.12.2021 между Ахметкаримовым Р.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования в отношении указанного выше жилого помещения по полису «Защита частного дома+» №001 SB5880000983.

Согласно п. 4.1.1. полиса, в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

Согласно п. 6 полиса, застрахованными объектами являются: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - страховая сумма 500 000 руб.; движимое имущество в частном доме - страховая сумма 200 000 руб.; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - страховая сумма 200 000 руб.

Пунктом 6.1 полиса предусмотрено, что лимит страхового возмещения в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 (Пожар), составляет 250 000 руб. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб.

15.02.2022 в квартире по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

14.03.2022 Ахметкаримов Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 391 993 руб. 74 коп., в том числе: 250 000 руб. - в части возмещения за повреждения конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования жилого помещения; 141 993 руб. 74 коп. - в части возмещения ущерба движимому имуществу.

Стоимость поврежденного имущества определена страховой компанией на основании отчета ООО «РАВТ-Эксперт» №109513/016567- ИМ-22 от 06.05.2022, согласно которому стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, определена экспертом в размере 858 697 руб. 81 коп. с учетом износа; стоимость поврежденного движимого имущества определена в размере 141 993 руб. 74 коп., исходя из лимита по каждой единице застрахованного движимого имущества в пределах 25000 руб. и с учетом износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» от 10.03.2022 №22-02-0049, составленному по заданию истца, величина ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и наружной отделке, инженерному оборудованию, движимому имуществу квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 15.02.2022 составляет 1 877 625 руб.

Ответом от 11.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало Ахметкаримову Р.Н. в доплате страхового возмещения.

Установив данные обстоятельства, отклонив соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при обращении в страховую компанию истцом представлены сведения об уничтожении в результате пожара трех телевизоров марок «Philips», «LG», «Нога», ответчиком по результатам произведенной ООО «РАВТ-Эксперт» оценки № 109513/016567-ИМ-22 от 06.05.2022 осуществлена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного телевизору «LG», в размере 13000 руб. и телевизору «Нога» - в размере 2500 руб.; страховая выплата за повреждения, причиненные телевизору марки «Philips», не произведена.

Решение суда в указанной части не обжаловано сторонами.

Одновременно, суд пришел к выводу о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и наружной отделке, инженерному оборудованию, движимому имуществу застрахованной квартиры, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, в пределах лимита, установленного страховым полисом и правилами страхования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы ООО «НСЭ «Принцип», проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что факт уничтожения пожаром телевизора «LG», произведения в счет возмещения ущерба в данной части страховой выплаты в размере 13000 руб. установлен решением суда, которое в указанной части не обжаловано, истец в заседании суда апелляционной инстанции также указал, что с произведенной за повреждение телевизора «LG» страховой выплатой он согласен, пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования по риску пожара исполнено в пределах лимита страхового возмещения (250000 руб.), между тем, при определении размера ущерба, причиненного движимому имуществу надлежит руководствоваться заключением судебного эксперта Бывших Г.С. экспертной организации ООО «НСЭ «Принцип», сумму недоплаченного страхового возмещения надлежит определить с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 435, 438, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Ревизируя постановление суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания полиса-оферты и приложения к нему, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, следует, что лимит страхового возмещения в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования по риску пожара составляет 250000 руб. в ходе рассмотрения спора судами установлено, что обязательства в данной части страховщиком исполнены в пределах установленного договором лимита.

Кроме того, в соответствии с условиями полиса, лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб. В силу пункта 6.6.2 полиса, страховая стоимость движимого имущества определяется исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов с учетом износа. При этом порядок расчета износа установлен сторонами в Приложении №1 к условиям страхования по полису-оферте.

Подписывая договор страхования, Ахметкаримов Р.Н. осознанно и добровольно согласился с условиями, изложенными в полисе, условиях страхования и приложениях к полису, в том числе в части лимита страхового возмещения, порядка расчета страховой выплаты.

Вместе с тем, в связи с несогласием истца с произведенной ответчиком оценкой стоимости уничтоженного пожаром движимого имущества, исходя из условий договора страхования (с учетом определенного сторонами порядка расчета износа, установленного лимита страхового возмещения по единице поврежденного имущества), судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>. экспертной организации ООО «НСЭ «Принцип» рыночная стоимость движимого имущества поврежденного пожаром в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> с учетом его износа, определенного в соответствии с Приложением № 1 к условиям страхования договора страхования от 01.12.2021, составляет 159 150 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2023 оставить без изменения кассационную жалобу Ахметкаримова Рафиса Нигаматьяновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи