Решение по делу № 2-700/2016 от 08.02.2016

Дело № 2- 700/2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинец ЕИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерсклифтмонтаж» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Литвинец Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерсклифтмонтаж» (далее ООО «Озерсклифтмонтаж») о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Истец просила признать действия ответчика по размещению рекламы третьего лица без получения согласия собственников общего домового имущества нарушением законодательства; обязать ответчика удалить рекламные щиты ООО «Вегас 74», размещенные в лифтах дома по адресу: <адрес>; компенсировать истцу моральный вред в размере <> рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что в лифтах дома по адресу: г. Озерск, <адрес> размещены рекламные щиты ООО «Вегас 74». ООО «Озерсклифтмонтаж» осуществляет обслуживание лифтов по адресу: г. Озерск, <адрес> По мнению истца, размещение рекламы в лифтах, которые относятся к общей собственности собственников многоквартирного дома, без согласия собственников нарушает права истца как собственника квартиры в данном доме. Использование ответчиком общего имущества собственников в коммерческих целях без получения согласия собственников является нарушением норм частного права, права истца распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Нарушение ответчиком норм права нанесло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебное заседание Литвинец Е.И., ее представитель Мельников А.А. не явились, извещены (л.д. 47-49), ранее в адрес суда от представителя Мельникова А.А. поступало заявление о рассмотрении данного спора без участия истца и его представителя, на исковых требованиях настаивает (л.д. 15).

Представитель ответчика ООО «Озерсклифтмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 45,46), в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 16).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Вегас 74» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания многоквартирного дома относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Литвинец Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Озерск, <адрес> (л.д. 7).

В иске указано, что в лифтах указанного дома размещены рекламные щиты ООО «Вегас 74», в подтверждение приложена распечатка фотографии рекламы (л.д. 6).

В иске истец указывает, что обслуживание лифтов по адресу: г. Озерск, <адрес> осуществляет ответчик – ООО «Озерсклифтмонтаж».

Вместе с тем, из ответа директора ООО «Озерсклифтмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16) на судебный запрос установлено, что данная организация лифты в многоквартирном доме по адресу: г. Озерск, <адрес> не обслуживает и никаких договорных отношений с управляющей компанией по данному адресу не имеет.

Таким образом, ООО «Озерсклифтмонтаж» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника общего имущества многоквартирного дома размещением рекламных щитов в лифте.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска    Литвинец ЕИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерсклифтмонтаж» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:     К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>