Решение по делу № 2-3696/2018 ~ М-2048/2018 от 26.04.2018

    Дело № 2-3696/2018                 19 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Разумову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

    установил:

      Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указал, что 03.02.2017г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лапшиной Л.В., заключен договор добровольного страхования имущества (полис № SYS904605697) принадлежащей Лапшиной Л.В. квартиры №<№>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 14 июня 2017г. из кв. <№> по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв. <№>. По данному случаю был составлен акт ООО «Приморский город» от 21.06.2017г., в котором указано, что залив произошел из кв. <№> по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования. 18.07.2017 г. страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было признано Истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № 252-17 от 09.08.2017 рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 94 286,00 руб., которые были выплачены истцом. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 286,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3029,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по праву и по размеру, факт залива не оспаривал.

3 лицо ООО «Приморский город» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.90).

3-лицо Лапшина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д.94).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3х-лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Лапшина Л.В. (3 лицо) является собственником квартиры №<№>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.7,8).

03.02.2017г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лапшиной Л.В., заключен договор добровольного страхования имущества (полис № SYS904605697) принадлежащей Лапшиной Л.В. квартиры №<№>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой» (л.д.6).

Разумов Д.С. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес> (л.д.48-52).

Согласно акта ООО «Приморский город» от 21.06.2017г., 14 июня 2017г. из кв. <№> по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв. <№>, залив произошел из кв. <№> в связи с неисправностью оборудования, повреждены потолок прихожей, ванной, кухни, балкон, обои (л.д.10).

Согласно отчета об оценке № 252-17 от 09.08.2017 рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 94286,00 руб., (л.д.11-44).

Платежными поручениями от 18.08.2017 г. денежные средства в размере 94286,00 руб. были переведены в счет возмещение ущерба (л.д. 46,47).

При таких обстоятельствах, к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 53,54).

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 286,00 рублей.

Ответчик требования не признал, вину оспаривал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика установленной.

Оспаривая размер ущерба, ответчик указал, что отчет об оценке, представленный истцом, содержит ряд несоответствий, дата оценки указана 14.06.2017 г., ранее составления заявки и акта осмотра 26.07.2017 г., неверно указана площадь коридора, непонятен расчет, применение коэффициентов.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что площадь коридора, указанного в отчете (10.3 кв.м.) не соответствует площади коридора, согласно техническому паспорту (8.8. кв.м.- л.д. 8).

В остальной части доводы ответчика подлежат отклонению, т.к. ответчик своего расчета не представил, возражения не мотивировал, ходатайства о вызове эксперта не заявлял, дата оценки 14.06.2017 г.–это дата события (залива), указана верно.

С учетом уменьшения площади коридора на 15%, размер ущерба составит 90536 руб. 86 коп.(94286-3749.86), исходя из следующего: общая стоимость ремонта коридора площадью 10.3 кв.м. составляет 29627 руб., при этом прямые затраты равны 1532 руб., при уменьшении площади на 15 % прямые затраты составят 1338 руб. 46 коп. (8.59+72.36+111+10.5+8.03+ 2.68+20.46+8.38)+(10.21+29.22+74.81+91.85+272.74+246.95+564.48)х85%).

Общая стоимость ремонта коридора будет равна 25927 руб. 14 коп.(29627х1338.46:1532), размер ущерба уменьшится на 3749 руб. 14 коп. (29677-25927.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 90536 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2916 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования     СПАО «РЕСО-Гарантия» к Разумову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Разумова Дмитрия Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90536 (девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 86 коп., госпошлину в размере 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.