Решение от 26.10.2021 по делу № 33а-9937/2021 от 14.09.2021

Судья Позднякова А.В.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-1595/2021

№ 33а-9937/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Шумовой Н.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Лейберт С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 года, которым административное исковое заявление Молодцевой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Козимировой Я.А., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска и УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Молодцевой Т.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города УФССП по Новосибирской области Козимировой Я.А. по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу 2-1076/2019 (№ 33-9766/2019), которое выразилось в следующем:

1. В не выходе и не осмотре квартиры <адрес> и земельного участка под домом. В не составлении акта о проведении данных исполнительских действий.

2. В не наложении ареста на 1/6 долю должника Евсейчевой В.П. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по указанному адресу пропорционально размеру общей площади квартиры № <адрес>.

3. В не передаче вышеуказанного имущества на хранение взыскателю Молодцевой Татьяне Александровне.

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города УФССП по Новосибирской области Козимирову Я.А. совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу 2-1076/2019 (№ 33-9766/2019), а именно:

1. Произвести выход и осмотр квартиры <адрес> и земельного участка под домом, и составить акт о проведении данных исполнительных действий.

2. Наложить арест на 1/6 долю должника Евсейчевой В.П. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по указанному адрес пропорционально размеру общей площади квартиры <адрес>.

3. Вынести постановление о наложении ареста на имущество должника и составить акта ареста (описи имущества).

4. Передать вышеуказанное имущество должника на хранение взыскателю Молодцевой Татьяне Александровне.

5. Вынести в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Молодцевой Татьяны Александровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по указанному адресу пропорционально размеру общей площади квартиры <адрес>

6. Обратиться в порядке п. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Управление Росреестра по Новосибирской области для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя Молодцевой Татьяны Александровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по указанному адресу пропорционально размеру общей площади квартиры № <адрес>.

В обоснование требований указано, что с 09.02.2017 г. в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Евсейчевой Валентины Петровны в пользу Молодцевой Т.А. денежных средств в размере 2 386 477 рублей и 74 484,54 долларов США по курсу на день взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. в счет погашения задолженности Евсейчевой В.П. перед истцом обращено взыскание на принадлежащую Евсейчевой В.П. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> и на долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по указанному адресу пропорционально размеру общей площади квартиры <адрес>. На основании апелляционного определения 14 ноября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист Серия ФС № 027794165, который 29 ноября 2019 г. предъявлен на исполнение в ОСП по Октябрьскому району.

02 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство №, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Козимировой Я.А.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Поскольку по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на долю в квартире и земельном участке судебное решение не исполнено, истцом 30 сентября 2020 г. была направлена жалоба в Управление ФССП по НСО и копия - в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району с требованием незамедлительно произвести исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению судебного решения. В Управление ФССП по НСО жалоба вручена 22.10.2020 г., в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска - 02.10.2020. Однако ответы на жалобу в адрес заявителя не поступили до настоящего времени.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) Не произведен выход и осмотр имущества. Не составлен акт о совершении исполнительных действий.

2) Не наложен арест на имущество, на которое судом обращено взыскание. Не вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, не составлен акт (описи имущества).

3) Поскольку не установлено место проживания должника, арестованное имущество подлежит передаче на хранение истцу как взыскателю. Этого не сделано.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника, который, в том числе, предусматривает возможность передачи имущества должника взыскателю без его реализации. В соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, если взыскатель оставил за собой нереализованное имущество.

В апелляционном определении от 22 октября 2019 г. не указано, что порядок обращения взыскания на имущество должника Евсейчевой В.П. предусматривает реализацию имущества с торгов.

Учитывая, что стоимость имущества Евсейчевой В.П., на которое обращено взыскание, незначительна по сравнению с размером долга Евсейчевой В.П. перед истцом, то обращение взыскания на долю Евсейчевой В.П. в квартире и земельном участке должно быть произведено путем передачи данного имущества в собственность истца на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города УФССП по Новосибирской области Козимировой Я.А. по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019г. по делу 2-1076/2019 (№33-9766/2019), которое выразилось в: не выходе и не осмотре квартиры <адрес> и земельного участка под домом; в не составлении акта о проведении данных исполнительских действий; в не наложении ареста на 1/6 долю должника Евсейчевой В.П. в праве общей долевой собственности на квартиру №5 в доме №68 по улице Маковского в городе Новосибирске и на долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по указанному адресу пропорционально размеру общей площади квартиры <адрес>; в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника. В не составлении акта ареста (описи имущества); в не передаче вышеуказанного имущества на хранение взыскателю Молодцевой Татьяне Александровне.

Возложить на СПИ Козимирову Я.А. обязанность по совершению следующих действий: вынести в порядке ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Молодцевой Татьяны Александровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по указанному адресу пропорционально размеру общей площади квартиры <адрес>

Обязать СПИ обратиться в порядке п.2 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Управление Росреестра по Новосибирской области для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя Молодцевой Татьяны Александровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности <адрес> и на долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по указанному адресу пропорционально размеру общей площади квартиры <адрес>.

С указанным решением суда не согласился начальник Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Лейберт С.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в рамках спорного исполнительного производства, возбужденного 02.12.2019 года, судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. 13.12.2019 года было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника по адресу ул. Маковского, 68 -5 (доли в квартире и земельном участке).

Судебному приставу-исполнителю Козимировой Я.А. исполнительное производство передано 23.11.2020, после чего совершены действия по направлению запроса о предоставлении выписки из ЕГРН, о предоставлении технической документации на квартиру в БТИ.

По полученным данным на объекты недвижимости на основании определений суда от 26.03.2014 и от 07.04.2014 наложены запреты и ограничения. Эти судебные акты препятствуют передаче имущества должника на реализацию.

Предусмотренных ч.2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган не имеется.

В решении суда имеются ссылки на обстоятельства, не имеющие отношения к делу, так как исполнительное производство не оканчивалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч.ч.5,6 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

В силу ч.ч.1,2 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в деле, являлись взыскатель по исполнительному производству – административный истец Молодцева Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Козимирова Я.А., начальник отдела ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Лейберт С.Г., УФССП России по Новосибирской области, должник Евсейничева В.П.

Вместе с тем, из содержания предъявленных в суд требований следует, что административным истцом оспаривается бездействие, допущенное по возбужденному 02.12.2019 года исполнительному производству за период с даты возбуждения производства и по настоящее время.

Из материалов дела, а также ответа на запрос суда апелляционной инстанции усматривается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С., впоследствии оно велось также судебными приставами-исполнителями Кантеровым Д.П., Ивановым Г.К., Кадаковой Н.В., которые являются действующими сотрудниками службы судебных приставов. Привлеченная к участию в деле судебный пристав-исполнитель Козимирова Я.А. вела исполнительное производство с 19.11.2020 года.

Приведенные обстоятельства, с учетом требований процессуальных норм, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, подлежащих обязательному привлечению судом, не определен в установленном законом порядке, следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет безусловную отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и неустранимым на стадии апелляционного рассмотрения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░