Решение по делу № 11-99/2019 от 05.12.2019

Дело № 11-99/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года                                               п. Ванино

     Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.,

при секретаре Климовой Я.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № 49 от 23.09.2019 года об отказе в принятии заявления представителя ООО «Сириус-Трейд» к Кучеровой Дине Рафиковне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

23.09.2019 г. определением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № 49 отказано в принятии заявления представителя ООО «Сириус Трейд» к Кучеровой Д.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

30.10.2019 г. от представителя ООО «Сириус-Трейд» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой просит его отменить, поскольку требования, заявленные ООО «Сириус-Трейд», подтвержденные письменными доказательствами, бесспорны. Договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписан обеими сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела заявителем в обоснование заключения между сторонами договора потребительского займа представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского займа №iwyqvd, анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа от 27.04.2017 года, копия паспорта не заверенная надлежащим образом, информация о платеже ООО МК «Кретихтех Рус».

При этом, как верно установлено мировым судьей из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником Кучеровой Д.Р., а именно: отсутствует копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность должника заверенные надлежащим образом; доказательства принадлежности должнику номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также доказательства принадлежности должнику номера счета, на который были перечислены денежные средства, либо доказательства передачи денежных средств должнику с отметкой банка об исполнении.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По смыслу положений указанного Федерального закона микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, исходя из периода, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, периода, на который микрофинансовой организацией начислена должнику пеня (штраф), отсутствием расчета суммы задолженности усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № 49 от 23.09.2019 года об отказе в принятии заявления представителя ООО «Сириус Трейд» к Кучеровой Дине Рафиковне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                       Стромилова Е.А.