Решение по делу № 33-15011/2019 от 19.11.2019

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-15011/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-5566/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Федотовой С.В. стоимость товара в размере 26 499 рублей, разницу между ценой соответствующего ноутбука на момента подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 3 491 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 94 копейки, неустойку в сумме 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Федотовой С.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 19.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 26499 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать Федотову С.В. возвратить, а ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» принять ноутбук Lenovo 320-15ISK, серийный №, в полной комплектации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход государства государственную пошлину в размере 1099 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» - Карпенко М.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя.

В заявлении указала, что 27.11.2018г. заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи ноутбука Lenovo 320-15ISK, серийный №, стоимостью 26499 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает. 13.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, однако, ответа получено не было, претензия была возвращена. Согласно заключению эксперта в товаре выявлен производственный недостаток.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26 499 рублей, разницу между ценой соответствующего ноутбука на момента подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 9300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 40543 рубля 47 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» просит отменить, ссылается на то, что требование о возврате денежных средств может быть предъявлено истцом только после возврата товара, который до настоящего времени не возвращен. У суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку ответчик самостоятельно проводит проверку качества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» - Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Федотова С.В., представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель Федотовой С.В. – Журавлев М.А. представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.п. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2018г. Федотова С.В. заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи и приобрела ноутбук Lenovo 320-15ISK, серийный № стоимостью 26499 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Гарантийный срок в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев. Срок службы 4 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно маркировки на упаковке товара – фирма-изготовитель Леново ПЦ ХК Лимитед 23/Ф Линколн Хаус.Уполномоченный Леново по вопросам подтверждения соответствия и рассмотрения претензий на территории стран ТС ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)».

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп», по заключению № 12.19.4.201.831 от 15.05.2019г. которого установлено, что в исследуемом товаре выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата Lenovo 320-15ISK, серийный № путем замены комплектующих составляет 43672 рубля. Временные затраты составят от 4 недель и более. Стоимость товара на вторичном рынке на момент исследования составляет 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 89-2019 от 16.08.2019г. следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке Lenovo 320-15ISK, серийный № обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Дефект имеет производственный характер. Причина возникновения дефекта – это выход из строя электронных компонентов на системной плате исследуемого устройства. На возмездной основе стоимость устранения недостатков составляет ориентировочно 29000 рублей, срок замены системной платы составит 3-4 недели. В данном случае для устранения недостатка, учитывая конструктивные особенности данной модели ноутбука, необходимо заменить системную плату.

Оснований не доверять заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» у суда не имелось, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз», суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток существенного характера, поскольку стоимость устранения недостатка - 29000 руб. превышает стоимость товара в размере 26 499 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Федотовой С.В. о взыскании с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» стоимости некачественного товара в размере 26 499 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., а также на основании п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, ограничив ее размер суммой в размере 26 499 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также убытки в виде разницы между ценой товара на момент подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи, на основании сведений о стоимости аналогичного товара на сегодняшний день с официального сайта «М.Видео» в размере 3491 руб.(29990 руб. - 26499 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд пришел к правильному выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, и учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 5 000 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 331,94 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1099,70 руб. в доход государства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о том, что требование о возврате денежных средств может быть предъявлено истцом только после возврата товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность истца возвратить ноутбук ответчику после получения взысканных судом денежных средств установлена настоящим решением, установленный судом порядок разрешения настоящего спора прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому несение указанных расходов обоснованно.

Как следует из материалов дела, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков, указав, что обязуется предоставить товар для проверки качества. Однако в установленный законом срок ответ на претензию не был дан, проверка качества не проведена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп».

Кроме того, в силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе, т.е. на истце.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: