Решение по делу № 22К-6959/2018 от 29.10.2018

Судья – Авджи Г.Л. Дело №22-6959/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Лисовцовой Н.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Фомина Н.И., Пашкова М.Л.

обвиняемых К.Д.А., М.В.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Фомина Н.И. и Пашкова М.Л. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года, которым

К.Д.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающему по адресу: <...>, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 18 декабря 2018 года включительно.

М.В.Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...> <...>, проживающему по адресу: <...>, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 18 декабря 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвокатов и обвиняемых, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Г.М.М. обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым К.Д.А. и М.В.Г. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что предварительное следствие окончить не представляется возможным, так как необходимо провести очную ставку между свидетелем К.А.В. и потерпевшим С.П.Н., которую не представилось провести по причине нахождения С.П.Н. на лечении в <...>, допросить П.И.С., местонахождение которой в настоящее время не установлено, в установленном законом порядке ознакомить обвиняемых М.В.Г. и К.Д.А. и их защитников с заключением судебно-медицинской экспертизы, которое получено 05.10.2018, предъявить обвинение в окончательной редакции М.В.Г. и К.Д.А., допросить их в качестве обвиняемых. Кроме того, обвиняемые совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, наказание, за совершение которого предусматривает до 7 лет лишения свободы, не имеют регистрации на территории Краснодарского края, не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные данные полагать, что, оставаясь на свободе М.В.Г. и К.Д.А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью для обеспечения собственных материальных потребностей, оказать давление на потерпевшего и свидетелей совершенного ими преступления и с целью избежания наказания, связанного с лишением свободы, скрыться от следствия и суда.

Суд, удовлетворяя ходатайства следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин Н.И. считает обжалуемое постановление в отношении обвиняемого К.Д.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что К.Д.А. будет иметь реальную возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, данные выводы не основаны на каких-либо материалах дела. Судом в нарушение ст.99 УПК РФ не были учтены данные о личности К.Д.А., который к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту общественной работы, имеет на иждивении трех малолетних детей. Также судом не дана оценка тому, что указанные следователем следственные действия не предусматривают участия в них К.Д.А., за исключением предъявления обвинения в окончательной редакции. А вывод суда о том, что одним из оснований для продления срока содержания под стражей является отсутствие регистрации и места проживания на территории Краснодарского края не основан на законе. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л. считает обжалуемое постановление в отношении обвиняемого М.В.Г. незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о непричастности М.В.Г. к инкриминируемому ему деянию, а также о недопустимости доказательств. Кроме того, указывает, что М.В.Г. имеет постоянное место жительства на территории РФ, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена находится в состоянии беременности, сам М.В.Г. военнослужащий, имеет государственные и ведомственные награды, принимал участие в гуманитарных операциях на территории иностранных государств. Считает, что отсутствие места проживания на территории Краснодарского края не является основанием для продления меру пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Федотова В.О. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, К.Д.А. и М.В.Г. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению К.Д.А. и М.В.Г.

Доводы адвоката Пашкова М.Л. о непричастности М.В.Г. к инкриминируемому деянию не могут быть предметом исследования, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый М.В.Г. мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности М.В.Г. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы адвоката Пашкова М.Л. о недопустимости доказательств, представленных органом предварительного расследования, также не является предметом рассмотрения и не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию К.Д.А. и М.В.Г. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░