Решение по делу № 2-768/2024 от 09.01.2024

    Дело № 2-768/2024

    36RS0005-01-2024-000022-63

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 марта 2024 года                                                                              г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

    при секретаре Судаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимошенко Светлане Васильевне, Шатрову Александру Вячеславовичу, Трухановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, процентов, судебных расходов,

    установил:

     АО «Тинькофф Банк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просило суд:

    - взыскать с наследников в пользу банка в переделах наследственного имущества ФИО3 просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга в размере 24 406,28 рублей, за счет входящего в состав наследства имущества, из которых:

    23 470,80 рублей просроченная задолженность по основному долгу;

    913,29 рублей просроченные проценты;

    22,19 рубля штрафные проценты.

    - взыскать государственную пошлину в размере 932,18 рубля.

    В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2019 г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0377131 693 на сумму 25000 рублей.

    Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика. При этом, моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.201 3 г. № ЗБЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

    Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ФИО3 составляет 24 406,28 рублей, из которых:

    23 470,80 рублей просроченная задолженность по основному долгу:

    913,29 рублей просроченные проценты;

    22,19 рубля штрафные проценты.

    .

    Банку стало известно о смерти ФИО3 На дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

    В ходе рассмотрения дела, нотариусом нотариальной палаты <адрес> нотариального округа город Воронеж Дьяковой О.Б. представлена копия наследственного дела № 34945949-193/2023, открытого к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Наследниками умершей являются: мать – Тимошенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Труханова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Шатров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В этой связи, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО3 на ответчиков-наследников: Тимошенко С.В., Труханову Н.Ю., Шатрова А.В.

    Истец – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик – Тимошенко С.В. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

    Ответчики - Труханова Н.Ю., Шатров А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

     Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Как следует из материалов дела, 26.03.2019 года на основании заявления-анкеты по средством акцепта публичной оферты между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты № 0377131693, в соответствии с которым ФИО3 выдана кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7. 53, с лимитов 300 000 рублей, под 26,7% годовых и оплатой уведомления об операциях в размере 59 рублей в месяц.

    Истец исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, выдав ответчику кредитную карту с возможностью использования кредитных денежных средств.

    Согласно выписке по кредитной карте, заемщик – ФИО3 активно пользовался кредитной картой на протяжении периода с 31.03.2019 года по 15.03.2023 года.

    С учетом обращения с иском в суд 09.01.2024 года, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

     В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем внесена актовая запись о смерти №.

    Согласно выписке по счету кредитной карты, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, заемщик на день смерти не исполнил в размере 24 406,28 рублей, из которых:

    23 470,80 рублей просроченная задолженность по основному долгу:

    913,29 рублей просроченные проценты;

    22,19 рубля штрафные проценты.

    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Пунктом 1 ст.1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или иным уполномоченным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

    Согласно сведениям наследственного дела № 34945949-193/2023 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: мать – Тимошенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Труханова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Шатров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В наследственную массу после смерти ФИО9 потенциально входит ? доля жилого помещения по адресу: <адрес> ? кадастровой стоимости которой превышает размер заявленной ко взысканию суммы. Указанное жилое помещение принято наследниками в качестве наследственного имущества. При этом, свидетельства о праве на наследство, о выдаче которого просили мать – Тимошенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Труханова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Шатров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом не выдавались.

    Таким образом, в судебном заседание бесспорно установлено, что ответчики Тимошенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Труханова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шатров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются единственными наследниками к имуществу ФИО3, которые фактически приняли наследство после ее смерти.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно расчету задолженности, долг заемщика пред банком составляет 24 406,28 рублей, то время как стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности из расчета кадастровой стоимости доли наследуемой квартиры.

    Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

    Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, при указанных и установленных судом обстоятельствах, учитывая, что единственными наследниками, фактически принявшими наследственное имущество заемщика ФИО3, являются её мать - Тимошенко С.В., сын - Шатров А.В., дочь - Труханова Н.Ю., а также то, что суммы задолженности ответчиками не оспорена контррасчетом, а сумма принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимошенко Светлане Васильевне, Шатрову Александру Вячеславовичу, Трухановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, процентов, судебных расходов по 1/3 доли суммы долга (8 446,15 рублей) с каждого.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению № 4477 от 29.11.2023 года, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 932,19 рубля за подачу искового заявления о взыскании с наследственного имущества заемщика задолженности по кредитному договору.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1/3 части с каждого, то есть по 310,73 рублей в каждого.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Тимошенко Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 1/3 долю задолженности по договору кредитной карты № 0377131693 от 26.03.2019 года наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 135,42 рублей, а также взыскать 1/3 часть расходов по уплате госпошлины в размере 310,73 рублей, а всего 8 446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 15 копеек.

    Взыскать с Шатрова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 1/3 долю задолженности по договору кредитной карты № 0377131693 от 26.03.2019 года наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 135,42 рублей, а также взыскать 1/3 часть расходов по уплате госпошлины в размере 310,73 рублей, а всего 8 446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 15 копеек.

    Взыскать с Трухановой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 1/3 долю задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 135,42 рублей, а также взыскать 1/3 часть расходов по уплате госпошлины в размере 310,73 рублей, а всего 8 446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 15 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья                                                                                           Куприна В.Б.