Решение по делу № 33-6171/2016 от 01.04.2016

Судья Агрба Д.А.                        дело № 33–6171/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 г.                        г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раждулаева Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Раждулаева Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Раждулаев Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13.01.2014 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.А.В., «Хендай» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением И.А.Г. и автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца. Виновником ДТП признан Г.А.В., чья гражданская ответственность застрахована в САО ВСК.

По обращению Раждулаева Е.В. в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае страховая выплата не произведена.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2016 взыскано с САО «ВСК» в пользу Раждулаева Е.В. страховое возмещение 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 233 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, Раждулаев Е.В. в лице представителя на основании доверенности Мордасова И.С. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в этой части и вынести новое решение.

Апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что при подаче заявления о страховом случае им было обращено внимание на необходимость организации осмотра автомобиля лично с потерпевшим в течение пяти дней, а также на выплату страховки наличными денежными средствами, что не было исполнено.

Полагает, что предусмотренный законом пятидневный срок для организации осмотра автомобиля был нарушен страховщиком.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Раждулаева Е.В. на основании доверенности Мордасова И.С., представителя САО «ВСК» на основании доверенности Копальченко Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 12, 15, 328, 430, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая, а также представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта заключение ИП Золотарь А.А. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку его бездействие по предоставлению автомобиля на осмотр не позволило своевременно определить размер подлежащих возмещению убытков.

С приведенным выводом суда первой инстанции, в том числе, о злоупотреблении правом, судебная коллегия соглашается.

Решение суда обжаловано апеллянтом в части отказа суда во взыскании со страховщика штрафа по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Довод апеллянта о том, что страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела: письмом САО «ВСК» от 14.1.2015, актом осмотра от 26.11.2015, пояснениями в судебном заседании 26.01.2016 представителя истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раждулаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2016