Решение по делу № А40-161708/2009 от 18.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-161708/09-75-1233

18 февраля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком»

к индивидуальному предпринимателю Слепкову Александру Викторовичу

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору № 258-800-07/31 от 13.07.2007 г. в размере 8 959 руб. 85 коп., из которых 8 120 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 839 руб. 55 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору

при участии представителей

от истца:  Абрамкин А.Ю. по доверенности от 02.12.2009 г. № 2424;

от ответчика: представители не явились, извещен; определение получено 28.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учётом уточнения (уменьшения) заявленных требований, принятого определением суда от 11.01.2010 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Слепкова Александра Викторовича (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги связи по договору № 258-800-07/31 от 13.07.2007 г. в размере 8.959 руб. 85 коп., из которой долг в размере 8 120 руб. 30 коп.,  пени в размере 839 руб. 55 коп.

Ответчик о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв (т. 1 л.д. 51), из которого следует, что ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на несогласие с размером оплаты, указанном в счете на оплату услуг за апрель 2009 г. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец представил заявление о частичном отказе от требований по делу в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 839 руб. 55 коп.; последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, ему известны и понятны. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части, судом проверены (заявление подписано представителем по доверенности от 02.12.2009 г. № 2424, которой ему предоставлено право частичного и полного отказа от заявленных требований. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

Отказ заявителя от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ; в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от требований является основанием прекращения производства по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 839 руб. 55 коп. как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, текст заявления приобщен к материалам дела; производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям подп. 4 п. 1 ст.150 АПК РФ. С учетом принятия частичного отказа от требований и прекращением производства по делу в части, рассмотрению по существу подлежат требования о взыскании с ответчика долга по договору № 258-800-07/31 от 13.07.2007 г. в размере 8 120 руб. 30 коп.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, поддержавшего требования в данной части, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 258-800-07/31 на оказание интеллектуальной услуги связи по коду доступа «800» от 13.07.2007 г. (л.д. 12-17).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. вышеуказанного договора истец предоставляет ответчику услугу «Бесплатный вызов» по коду доступа к услуге «800» и доступ пользователей с сети общего пользования РФ, а ответчик оплачивает предоставленную услугу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.6. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать счета, выставляемые истцом за оказанные в расчетном периоде услуги, в течение 10 календарных дней с даты получения счета по факсу.

По состоянию на 01.07.2009г. ответчик имел перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 10.145, 27 руб. Период образования задолженности – с февраля по апрель 2009г. Указанная задолженность складывается из платы за предоставление детализации по услуге в коде «800», соединение от пользователей с интеллектуальным номером и использование интеллектуального номера.

Истцом был выставлен счет №7/49522000020000202716 от 04.05.2009г. (л.д.26) на оплату оказанных услуг в размере 10.145 руб. 27 коп.

16.10.2009г. ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением №99 от 16.10.2009г. на сумму 2.024,97 руб., в связи с чем истец уменьшил размер взыскиваемого долга до 8.120 руб. 30 коп. (уменьшение требований принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010г.)

Таким образом, сумма задолженности составляет 8.120 руб. 30 коп. Указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Как следует из материалов дела, досудебный претензионный порядок заключенным между сторонами предусмотрен п.7.2. договора. 08.06.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию  №02-05/4038 (л.д.10-11).

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг в предусмотренные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что перевыставление счета за февраль 2009г. он не признает, так как им не принимались звонки, о которых говорит истец, ни лично, ни посредством автоматического соединения. Также ответчик не согласен с выставленным счетом за апрель 2009г. на сумму 1.770 руб., так как примерно 20.04.2009г. со стороны истца услуга была приостановлена и более не предоставлялась.

Указанные доводы судом не принимаются, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оказание истцом услуг по договору (акты выполненных работ от 28.02.2009г., 31.03.2009г., 30.04.2009г. (л.д.72-74)); довод о том, что оплата услуги должна быть уменьшена соразмерно дням оказания услуги, документально не подтвержден, кроме того, согласно условиям договора спорная сумма представляет собой абонентскую плату и минимальный гарантированный платеж (т. 1 л.д. 68), уменьшение которых условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено. Ответчиком не представлено документов о расторжении договора с истцом (с соблюдение порядка, установленного договором), сам по себе факт наличия или отсутствия соединений в конце апреля 2009 г. на указанную составляющую оплаты по договору не влияет.

На основании изложенного, судом установлено, что в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком до настоящего времени не оплачены оказанные ему услуги, в связи с чем, задолженность в размере 8 120 руб. 30 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слепкова Александра Викторовича, 31.08.1984 года рождения, место рождения г. Псков, в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» долг за оказанные услуги связи по договору от 13.07.2007г. № 258-800-07/31 в сумме 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) руб. 30 коп., а также 500 (пятьсот) руб. расходов по оплате госпошлины.

Принять отказ Открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» от требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Слепкова Александра Викторовича пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.07.2007г. № 258-800-07/31 в сумме 839 руб. 55 коп., производство по делу № А40-161708/09-75-1233 в данной части прекратить по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.Н.Нагорная