Решение по делу № 1-90/2012 от 06.08.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ядринского района Куприной Д.П.,

подсудимых Еремеева Э.Н. и Васильева С.В.,

защитника – адвоката Аникиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Еремеев Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

и

Васильев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Еремеев Э.Н. и Васильев С.В. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. Еремеев Э.Н. и Васильев С.В., находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения, подошли к хозяйству ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, Еремеев Э.Н. и Васильев С.В. через незапертое на запорное устройство калитку путем свободного доступа проникли во двор вышеуказанного хозяйства ФИО1 и подошли к дровянику, где хранился мотоцикл марки «<данные изъяты> с рег. знаком №. После чего Еремеев Э.Н. и Васильев С.В. с вышеуказанной целью, действуя согласованно, вытолкнули со двора личного хозяйства ФИО1 указанный мотоцикл на грунтовую дорогу и, неправомерно завладев им, без цели хищения, хотели осуществить на нем незаконную поездку до <адрес>, для чего Васильев С.В. сел за руль мотоцикла, а Еремеев Э.Н. стал толкать мотоцикл сзади, пытаясь завести, но не сумев завести мотоцикл, откатили по улице и оставили данный мотоцикл возле дома под <адрес>.

Таким образом, Еремеев Э.Н. и Васильев С.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Еремеев Э.Н. и Васильев С.В. заявили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и вину признают полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник Аникина Г.Н., поддержав заявленное подсудимыми ходатайство, также просила о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 имеется согласие на постановление приговора в отношении Еремеева Э.Н. и Васильева С.В. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куприна Д.П. выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Еремеева Э.Н. и Васильева С.В. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ без проведения судебного разбирательства.

Судья, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и то, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанные преступные действия подсудимых Еремеева Э.Н. и Васильева С.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершение неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ содеянное подсудимыми относится к категории тяжких преступлений.

Как личности, подсудимый Еремеев Э.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, имеет погашенные судимости, а подсудимый Васильев С.В. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимых в содеянном, активное способствование подсудимыми в ходе следствия раскрытию данного преступления, наличие на иждивении подсудимого Еремеева Э.Н. малолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного и мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что обоим подсудимым следует назначить наказание, не связанное с изоляцией их от общества, в виде штрафа в пределах предусмотренного санкцией уголовного закона за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Еремеев Э.Н. и Васильев С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Еремеева Э.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении осужденного Васильева С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство по уголовному делу: возвращенный в ходе досудебного производства владельцу ФИО1 – мотоцикл марки «<данные изъяты>» с рег. знаком № - оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован через Ядринский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.П. Павлов