Решение по делу № 2-6425/2015 от 06.07.2015

Дело №2-6425/2015 г. Именем Российской Федерации Решение

«13» августа 2015 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина М. И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 60 000 рублей, расходов по оценке 3500 рублей, неустойки в сумме 7788 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей. Обосновывает тем, что по вине Андреева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем по мнению истца размере.

В судебном заседании представитель истца Любова А.Ю. по доверенности, в связи с наличием обоюдной формы вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии просила взыскать страховое возмещение в сумме 38665 руб. 14 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10032 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо Андреев В.А. в суд не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Кашкай госномер № под управлением Андреева В.А. и автомашины Опель Астра госномер № принадлежащей истцу на праве собственности. Автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Трошина М.И. виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Андреева В.А. виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление административного органа вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматриваются нарушения правил дорожного движения РФ обоими водителями.

Оценивая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной формы вины водителей транспортных средств в размере по 50% каждый, и как следствие, причинении вреда имуществу их собственников.

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ССС №), гражданская ответственность Андреева В.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что в действиях обоих водителей имеется вина в совершении дорожно-транспортное происшествия, а также с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между происшествием и фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании обоснованными в размере 50% от общего размера ущерба.

При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд исходит из следующего.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 60000 рублей.

Согласно заключения оценщика ООО «АрхПромЭкспертиза», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 193 830 руб. 28 коп., стоимость оценки 3500 рублей, всего 197 330 руб. 28 коп.

Отчет данного оценщика наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частях и деталях, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает данный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу, производится на общих началах вины, суд находит возможным определить размер страховой выплаты, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

В пользу истца, таким образом надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 38 665 рублей 14 копеек (197 330,28 руб. Х 50% - 60000 руб. выплаченного страхового возмещения).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком плюс 5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), просрочка составила 76 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составила 8,25 %.

Неустойка за период составит 10 032 руб. (120000 руб. х 8,25% : 75 х 76 дней).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы взысканного страхового возмещения.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Трошина М. И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Трошина М. И. страховое возмещение в сумме 38 665 рублей 14 копеек, 19 332 рубля 57 копеек штрафа, неустойку в сумме 10 032 рубля, 1000 рублей компенсации морального вреда, всего ко взысканию 69 029 рублей 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 960 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                      О.Н. Буторин

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2015 года:

Судья                              О.Н. Буторин