Решение по делу № 11-19/2015 от 15.06.2015

Мировой судья Баканова О.Б. № 11-19/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ОАО «Сбербанк России» к Карповой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к Карповой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено заявителю, с указанием на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указано место работы Карповой Л.Ф.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку место работы должника указывается если оно известно. Заявителю новое место работы Карповой Л.Ф. не известно.

Суд апелляционной инстанции в соответствие ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 124 ГПК в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В заявлении о выдаче судебного приказа ОАО «Сбербанк России» к Карповой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте указаны наименование должника, его место жительства, а также дата и место рождения.

Суд находит вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа надуманным, не соответствующим закону, поскольку не указание места работы должника Карповой Л.Ф., в связи с его неизвестностью, не может служить основанием для ограничения прав заявителя на рассмотрении его заявления мировым судьей с учетом того обстоятельства, что иные требования, предъявляемые ГПК РФ к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в том числе к количеству экземпляром самого заявления с приложениями, заявителем были соблюдены.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа, подлежит рассмотрению мировым судьей и названный недостаток заявления не предусмотрен в качестве основания для его возвращения, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными к нему материалами, направлению мировому судье, вынесшему определение, со стадии принятия к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ОАО «Сбербанк России» к Карповой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, отменить, заявление с приложенными к нему материалами направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Глухова