Решение по делу № 22-5324/2016 от 03.08.2016

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-5324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

судей Весниной Е.Н., Кузнецова А.Н.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Пацоева А.М.,

адвоката Мосягиной Т.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мосягиной Т.Н. в защиту интересов осужденного Пацоева А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июля 2016 года, которым

Пацоев а.М., родившийся дата в ****, несудимый

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 июля 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 11 декабря 2015 года по 7 июля 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Пацоева А.М., адвоката Мосягиной Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацоев А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере массой 2,004 г и 3,299 г.

Преступления совершены 10 и 11 декабря 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягина Т.Н. в защиту интересов осужденного Пацоева А.М. указывает, что выводы суда о виновности осужденного в преступлении, совершенном 10 декабря 2015 года не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты. Отмечает, что доказательств, подтверждающих сбыт наркотического средства Пацоевым А.М. 10 декабря 2015 года, помимо показаний свидетеля З., не имеется. Указывает, что к показаниям свидетеля З. следует относиться критически, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому он допрошен свидетелем, иное процессуальное решение не принято, поэтому он заинтересованное лицо в даче показаний в отношении Пацоева А.М. Из показаний свидетеля С. следует, что З. приобретал наркотические средства в нескольких местах.

Согласно заключению эксперта не установлено, что наркотические средства, изъятые 10 и 11 декабря 2015 года, являются единой массой, что также подтверждает непричастность осужденного к сбыту наркотического средства 10 декабря 2015 года. По мнению автора жалобы, Пацоев А.М. был спровоцирован сотрудниками полиции на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он приобретал их по просьбе З. и для него.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка явке с повинной Пацоева А.М., которую он написал добровольно, следствие на момент его задержания не располагало данными об обстоятельствах совершения им преступления. Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии явки с повинной, назначенное наказание Пацоеву А.М. не соответствует его личности, а также несоразмерно содеянному. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алыпов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пацоева А.М. в совершении 11 декабря 2015 года преступления, которые в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Пацоев А.М. не признал вину в совершении 10 декабря 2015 года преступления и показал, что с З. в этот день не встречался, наркотическое средство ему не передавал.

Суд правильно оценил как несостоятельные показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля З., из которых следует, что 10 декабря 2015 года по просьбе С. с целью приобретения наркотического средства обратился к Пацоеву А.М., с которым встретились у торгового центра «***», где он передал ему денежные средства 3500 рублей, а Пацоев А.М. – наркотическое средство;

показаниями свидетеля Ю. - сотрудника УФСКН, пояснившего, что 10 декабря 2015 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении С., который при задержании сообщил, что обнаруженное у него наркотическое средство, он приобрел у З. около торгового центра «***»;

показаниями свидетеля С., подтвердившего о приобретении 10 декабря 2015 года наркотического средства у З. для Павлюк Е.В.

Помимо показаний свидетелей, виновность Пацоева А.М. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра П., которая добровольно выдала полимерный пакетик с двумя фрагментами вещества коричневого цвета;

справкой об исследовании № ** от 17 декабря 2015 года и заключением эксперта № ** от 9 марта 2016 года, согласно которым выданное П. вещество является наркотическим средством – гашишем, масса гашиша составила первоначально 1,390 г;

протоколом обыска в жилище С., где обнаружен и изъят полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета;

заключением эксперта № ** от 15 февраля 2016 года, согласно которому изъятое в жилище С. вещество, является наркотическим средством – гашишем, масса гашиша составила 0,614 г;

заключением эксперта от 16 мая 2016 года установлено, что гашиш, изъятый 10 декабря 2015 года в жилище С., изъятый 11 декабря 2015 года при личном досмотре З., изъятый 11 декабря 2015 года у Пацоева А.М., и добровольно выданный П., имеет общую групповую принадлежность – общий источник происхождения по совокупности особенностей исходного сырья, технологии изготовления и условиям хранения;

детализацией телефонных соединений между З. и Пацоевым А.М., свидетельствующей о нахождении обоих 10 декабря 2015 года в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: ****- рядом с местом их встречи у торгового центра «***»

и другими исследованными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем доказательствам, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факт, изобличающий осужденного Пацоева А.М. в незаконном сбыте 10 декабря 2015 года наркотического средства в значительном размере.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетелей З., Ю., С., поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора ими осужденного и какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд, вопреки доводам адвоката, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как доказательствам, на которых основал свои выводы, так и тем, которые отверг, с приведением убедительных мотивов.

Материалами дела установлено, что сотрудники полиции не располагали сведениями о незаконном обороте наркотических средств Пацоевым А.М., который сбывая 10 декабря 2015 года гашиш, действовал по своей инициативе. Оперативно – розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились на основании имеющейся у оперативных сотрудников информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств С., З., в этой связи доводы жалобы о провокации преступления нельзя признать состоятельными.

Ссылка стороны защиты об отсутствии заключения эксперта о единой массе изъятых наркотических средств 10 и 11 декабря 2015 года не ставит под сомнение выводы суда о причастности осужденного в совершении преступления 10 декабря 2015 года.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины осужденного Пацоева А.М. в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного 10 декабря 2015 года, квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора, не имеется.

Наказание Пацоеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал: признание вины, чистосердечное признание, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи и иные данные его личности.

Суд обоснованно не признал протокол явки с повинной Пацоева А.М. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, о чем мотивировано указал в приговоре, но с учетом всех обстоятельств дела и показаний осужденного, данных в период предварительного следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал чистосердечное признание по преступлению, совершенному 11 декабря 2015 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пацоеву А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Также с учетом характера совершенных преступлений суд обоснованно назначил Пацоеву А.М. за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, назначенное наказание Пацоеву А.М. за каждое преступление и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июля 2016 года в отношении осужденного Пацоева а.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосягиной Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи